cerhu > sci.* > sci.astrophysique

Toutien Jean - Yves Noël Merle (14/12/2004, 13h36)
Sur mon site [..]
Il y a aussi une rubrique "autres travaux" notamement sur le Zéro et sur Pi.

Quand à l'appareil à photo , je vais peut-être essayer même si je pense
qu'un coin noir qui apparement éclairé sur une pellicule semble douteux en
tout cas pas représentatif de la réalité.
Une pellicule se "charge" en lumière, s'altère donc avec le temps
d'exposition.
Le coin est toujours noir pourtant.
Cordialement,
Jean - Yves
d.lauwaert (14/12/2004, 14h26)
Toutien Jean - Yves Noël Merle wrote:
> Sur mon site [..]
> Il y a aussi une rubrique "autres travaux" notamement sur le Zéro et sur Pi.
> Quand à l'appareil à photo , je vais peut-être essayer même si je pense
> qu'un coin noir qui apparement éclairé sur une pellicule semble douteux en
> tout cas pas représentatif de la réalité.
> Une pellicule se "charge" en lumière, s'altère donc avec le temps
> d'exposition.
> Le coin est toujours noir pourtant.
> Cordialement,
> Jean - Yves


Laisse tomber l'appareil photo. J'ai fait l'expérience et sans
appareil
photo.
J'ai pris une lampe de poche. Je me suis placé à 50 mètres
et j'ai regardé. Je voyais la lumière de la lampe : ok,
la lumière arrive donc jusque là (sinon je ne la verrais pas !).
Je me suis placé à 100 m : je voyais encore la lampe.
A 1 Km : je ne voyais plus la lampe (trop petite) mais je
voyais encore le point lumineux.
A 10 Km, je ne voyais plus rien. J'ai regardé avec mes jumelles.
Ok, je voyais la lumière de lampe. La lumière arrivait bien
jusque là.
Plus loin, j'étais malheureusement sous l'horizon.
Et je ne suis pas assez riche pour m'acheter un avion.
Par contre, j'ai utilisé la lumière émise
par la lune. S'il n'y a pas d'obstacle, je la vois jusqu'à 380000 Km.

Enfin, bref, les seuls endroits où j'ai consaté que la lumière
de la lampe n'arrivait pas jusqu'à moi c'est lorsqu'il y avait
un obstacle.

Après ces expériences (c'est mieux que des théories n'est-ce pas ?)
j'ai donc pu déterminer que le champ de la lumière est donné
par tous les points que la lumière peut atteindre en ligne droite
sans obstacle opaque.

J'ai aussi constaté que la lumière était visible si elle est
reflétée.
Mais alors ce n'est pas la lumière de la lampe que je vois.
C'est celle de l'objet qui reflète.
Deux constatations dans ce cas :
- la lumière reflétée par l'objet dépend de sa qualité.
(le sol et les arbres ça reflète très très mal.
Un miroir très très bien).
- Cette lumière à le même champ : en ligne droite à partir de
l'objet
qui reflète.

Mais tu peux t'amuser à refaire ces expériences.
(c'est facile puisqu'il faut juste une lampe de poche).
Toutien Jean - Yves Noël Merle (14/12/2004, 18h03)
En tout cas la lumière est apparement éteinte à 1 km.

<d.lauwaert> a écrit dans le message de
news:1850
Toutien Jean - Yves Noël Merle wrote:
> Sur mon site [..]
> Il y a aussi une rubrique "autres travaux" notamement sur le Zéro et sur Pi.
> Quand à l'appareil à photo , je vais peut-être essayer même si je pense
> qu'un coin noir qui apparement éclairé sur une pellicule semble douteux en
> tout cas pas représentatif de la réalité.
> Une pellicule se "charge" en lumière, s'altère donc avec le temps
> d'exposition.
> Le coin est toujours noir pourtant.
> Cordialement,
> Jean - Yves


Laisse tomber l'appareil photo. J'ai fait l'expérience et sans
appareil
photo.
J'ai pris une lampe de poche. Je me suis placé à 50 mètres
et j'ai regardé. Je voyais la lumière de la lampe : ok,
la lumière arrive donc jusque là (sinon je ne la verrais pas !).
Je me suis placé à 100 m : je voyais encore la lampe.
A 1 Km : je ne voyais plus la lampe (trop petite) mais je
voyais encore le point lumineux.
A 10 Km, je ne voyais plus rien. J'ai regardé avec mes jumelles.
Ok, je voyais la lumière de lampe. La lumière arrivait bien
jusque là.
Plus loin, j'étais malheureusement sous l'horizon.
Et je ne suis pas assez riche pour m'acheter un avion.
Par contre, j'ai utilisé la lumière émise
par la lune. S'il n'y a pas d'obstacle, je la vois jusqu'à 380000 Km.

Enfin, bref, les seuls endroits où j'ai consaté que la lumière
de la lampe n'arrivait pas jusqu'à moi c'est lorsqu'il y avait
un obstacle.

Après ces expériences (c'est mieux que des théories n'est-ce pas ?)
j'ai donc pu déterminer que le champ de la lumière est donné
par tous les points que la lumière peut atteindre en ligne droite
sans obstacle opaque.

J'ai aussi constaté que la lumière était visible si elle est
reflétée.
Mais alors ce n'est pas la lumière de la lampe que je vois.
C'est celle de l'objet qui reflète.
Deux constatations dans ce cas :
- la lumière reflétée par l'objet dépend de sa qualité.
(le sol et les arbres ça reflète très très mal.
Un miroir très très bien).
- Cette lumière à le même champ : en ligne droite à partir de
l'objet
qui reflète.

Mais tu peux t'amuser à refaire ces expériences.
(c'est facile puisqu'il faut juste une lampe de poche).
Revan (14/12/2004, 20h04)
Toutien Jean - Yves Noël Merle a écrit :
> Sur mon site [..]
> Il y a aussi une rubrique "autres travaux" notamement sur le Zéro et sur Pi.
> Quand à l'appareil à photo , je vais peut-être essayer même si je pense
> qu'un coin noir qui apparement éclairé sur une pellicule semble douteux en
> tout cas pas représentatif de la réalité.
> Une pellicule se "charge" en lumière, s'altère donc avec le temps
> d'exposition.
> Le coin est toujours noir pourtant.
> Cordialement,
> Jean - Yves


C'est ton cortex qui est bien obscur pour nous... ;)

Rémi
Pierrot (14/12/2004, 20h44)
Toutien Jean - Yves Noël Merle wrote:
> En tout cas la lumière est apparement éteinte à 1 km.


ben 'apparement' seulement

donc pas eteinte...

donc ta theorie est pourrie

Sorry
[..]
Oncle Dom (14/12/2004, 21h13)
Toutien Jean - Yves Noël Merle , alias <jeanyvesmerle>
nous a fait l'honneur d'écrire:

> En tout cas la lumière est apparement éteinte à 1 km.


Mais si on se base sur les apparences, on pourrait dire que ton
raisonnement est "apparemment" stupide ;-)
Toutien Jean - Yves Noël Merle (14/12/2004, 22h41)
Ma théorie n'est pas pourie.
Et une paire de jumelle? Ca grossit du noir?
Tu ne pourrit pas le travail des gents ert t'es plus gentil.

"Pierrot" <melet_pierre_etienne_les_marrons_du_feu> a écrit dans le
message de news:15ce
[..]
Toutien Jean - Yves Noël Merle (14/12/2004, 22h42)
T'as pas fait ces expériences.
Tes jumelles grossissent.....du noir.
<d.lauwaert> a écrit dans le message de
news:1850
Toutien Jean - Yves Noël Merle wrote:
> Sur mon site [..]
> Il y a aussi une rubrique "autres travaux" notamement sur le Zéro et sur Pi.
> Quand à l'appareil à photo , je vais peut-être essayer même si je pense
> qu'un coin noir qui apparement éclairé sur une pellicule semble douteux en
> tout cas pas représentatif de la réalité.
> Une pellicule se "charge" en lumière, s'altère donc avec le temps
> d'exposition.
> Le coin est toujours noir pourtant.
> Cordialement,
> Jean - Yves


Laisse tomber l'appareil photo. J'ai fait l'expérience et sans
appareil
photo.
J'ai pris une lampe de poche. Je me suis placé à 50 mètres
et j'ai regardé. Je voyais la lumière de la lampe : ok,
la lumière arrive donc jusque là (sinon je ne la verrais pas !).
Je me suis placé à 100 m : je voyais encore la lampe.
A 1 Km : je ne voyais plus la lampe (trop petite) mais je
voyais encore le point lumineux.
A 10 Km, je ne voyais plus rien. J'ai regardé avec mes jumelles.
Ok, je voyais la lumière de lampe. La lumière arrivait bien
jusque là.
Plus loin, j'étais malheureusement sous l'horizon.
Et je ne suis pas assez riche pour m'acheter un avion.
Par contre, j'ai utilisé la lumière émise
par la lune. S'il n'y a pas d'obstacle, je la vois jusqu'à 380000 Km.

Enfin, bref, les seuls endroits où j'ai consaté que la lumière
de la lampe n'arrivait pas jusqu'à moi c'est lorsqu'il y avait
un obstacle.

Après ces expériences (c'est mieux que des théories n'est-ce pas ?)
j'ai donc pu déterminer que le champ de la lumière est donné
par tous les points que la lumière peut atteindre en ligne droite
sans obstacle opaque.

J'ai aussi constaté que la lumière était visible si elle est
reflétée.
Mais alors ce n'est pas la lumière de la lampe que je vois.
C'est celle de l'objet qui reflète.
Deux constatations dans ce cas :
- la lumière reflétée par l'objet dépend de sa qualité.
(le sol et les arbres ça reflète très très mal.
Un miroir très très bien).
- Cette lumière à le même champ : en ligne droite à partir de
l'objet
qui reflète.

Mais tu peux t'amuser à refaire ces expériences.
(c'est facile puisqu'il faut juste une lampe de poche).
Toutien Jean - Yves Noël Merle (14/12/2004, 22h43)
C'est normal, il est à l'ombre.
"Revan" <remi.huguet1> a écrit dans le message de
news:g0m2
[..]
Fabrice Neyret (14/12/2004, 23h48)
Toutien Jean - Yves Noël Merle wrote:
> Et une paire de jumelle? Ca grossit du noir?


alors expliques-nous comment ca se fait qu'on peut voir des planetes dans un
telescope ?
Je le pointe vers sature ou jupiter, voire vers la nebuleuse d'orion,
invisible a l'oeil nu,
mais dans le telescope on voit qqchose.
Bigre, d'ou vient cette lumiere ?
Pierrot (15/12/2004, 00h12)
Toutien Jean - Yves Noël Merle wrote:
> Ma théorie n'est pas pourie.
> Et une paire de jumelle? Ca grossit du noir?


non, je cite :

"A 1 Km : je ne voyais plus la lampe (trop petite) mais je voyais encore
le point lumineux."

Donc les jumelles amplifient de la lumiere, voila.

de toute facon, ton raisonnement ne tient pas. Demonstration:

Soit un appareil de mesure capable d'identifier une puissance lumineuse
superieure a M Watt sur la surface S du capteur

Soit une source lumineuse de Q watt. A une distance de R metres, la
puissance recue par une aire S sr est (aux erreurs de frappe pres)

S Q.S
---------------------------- Q = --------
Aire de la sphere de rayon R 4.Pi.R*R
________
Q.S / Q.S
M > -------- <=> R > R = / ------
4.Pi.R*R lim V 4.Pi.M

Et au dela de R metres, le capteur ne voit plus rien
lim

Mais, par contre, si tu augmente la sensibilite du capteur, par exemple
si M'= M/4,
alors R' = 2 * R
lim lim

L'idee, dans tout cela, c'est de trouver une discontinuite: en fait ,si
tu as un capteur de sensibilite M qui 'voit' a une distance R, et un
autre de sensibilite M/4 qui NE VOIT PAS a R*2, alors oui la lumiere a
un champ d'action

Sinon (et c'est ce que je pense), ta theorie est foireuse (et pas
pourrie, je suis desole d'avoir utilise ce terme)

Pierrot

> Tu ne pourrit pas le travail des gents ert t'es plus gentil.


Mais je SUIS tres gentil

La preuve, je fait de l'ASCII Art (si ca c'est pas un preuve !)
[..]
Toutien Jean - Yves Noël Merle (15/12/2004, 01h05)
Elle n'est pas pourie lorsque t'es poli.....

"Pierrot" <melet_pierre_etienne_les_marrons_du_feu> a écrit dans le
message de news:15ce
[..]
> Sinon (et c'est ce que je pense), ta theorie est foireuse (et pas
> pourrie, je suis desole d'avoir utilise ce terme)
> Pierrot
>> Mais je SUIS tres gentil

> La preuve, je fait de l'ASCII Art (si ca c'est pas un preuve !)

dans le
[..]
Pierrot (15/12/2004, 01h41)
Toutien Jean - Yves Noël Merle wrote:
> Elle n'est pas pourie lorsque t'es poli.....


oUi, mais tu ne reponds pas a mon defi: prouver qu'il est possible de
trouver une discontinuite dans la decroisance progressive et
asymptotique de l'intensite lumineuse en 1/(r^2).

D'ailleurs, tu t'auto-contredis:

(1) le zero n'existe pas
(2) l'intensite lumineuse est nulle au dela d'une certaine distance

Tu devrais, pour valider (1) accepter que l'intensite lumineuse
decroisse asymptotiquement,
ou pour valider (2) reconnaitre que dans la nature zero 'existe' autant
que 1, 6, et Pi

Pour te donner le fond de ma pensee, je veux bien croire (1) -- en
effet, on ne trouve jamais vraiment 0 dans la nature -- mais (2) par
contre est un non sens
[..]
d.lauwaert (15/12/2004, 08h22)
Toutien Jean - Yves Noël Merle wrote:
> T'as pas fait ces expériences. ^^^^^^^^^^^^^^^


> Tes jumelles grossissent.....du noir.


A mon avis tu es surtout du genre à broyer du noir
vu que tu traites tout le temps les autres
de menteurs.
Voir ci-dessus.
Lempel (15/12/2004, 09h04)
Oulalla !
Des mathématiques, fuyons !
:-)

Discussions similaires
Pourquoi Firefox ne sait pas se connecter à mon ftp local?

Qui sait pourquoi ?

Sagas et Tubes de l'été: qui le sait, qui le sait?

Est-ce que quelqu'un sait pourquoi ?


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 05h00. | Privacy Policy