cerhu > sci.* > sci.astronomie.amateur

Ludo (16/11/2004, 23h21)
Bonjour,

Je suis débutant en astronomie néanmoins cela devrait devenir d'ici
quelques années (disons 3 ans, je fais des études pour en tout cas) mon
métier. En fait je ne débute pas vraiment, je connais un peu la
"théorie", j'ai déjà travaillé sur des images, enfin bon, il me manque
que la self-manipulation si je puis dire (manipulation par moi-même pour
les puristes) : je n'ai jamais eu de télescope.
Ma question est simple. D'ici quelques mois je vais (probablement) faire
l'acquisition d'un télescope histoire de franchir le cap, de ma lancer
dans la grande aventure. Alors la question que je me pose, mes moyens
étant limités, je voudrai savoir si c'est raisonnable de penser que l'on
peut avoir un bon équipement pour moins de 1000 € (dans les 700-800 € si
possible).
Vous l'aurez compris, je ne cherche pas juste le télescope de
supermarché, il me faut quelque chose qui puisse évoluer avec moi. Je ne
souhaite pas me contenter de la Lune et des anneaux de Saturne ! Je sais
je suis chiant mais je ne peux pas me permettre de racheter un télescope
dans plusieurs années.
Je ne vous demande pas des marques ni même des prix (si vous voulez m'en
donner tant mieux, merci, mais l'achat n'est pas pour tout de suite mais
pour la fin de l'année universitaire plutôt), mais seulement de me dire
si je peux continuer à rêver ou si je dois remballer mes illusions
sachant que ce n'est pas abordable pour moi.
Je vous remercie par avance pour vos réponses. A bientôt.

Question subsidiaire : je vais très prochainement faire l'acquisition
d'une webcam et souhaitant faire de l'astrophotographie CCD avec mon
futur potentiel télescope, j'aimerai acheter tout de suite une webcam
adéquate (pour les mêmes raisons de moyens limités...). Sauriez-vous
s'il existe des bonnes webcams adéquates à moins de 80 €. Des modèles
peut-être ? ;-) Merci encore.

P.S.: Je suis en ville mais peux me déplacer. Le ciel est dégagé mais la
qualité de portabilité de l'instrument potentiellement acquis n'est
peut-être pas négligeable.
sap (16/11/2004, 23h42)
> s'il existe des bonnes webcams adéquates à moins de 80 €. Des modèles
> peut-être ? ;-) Merci encore.


à 80 euro tu n'auras qu'une webcam avec une résolution optique de 1024*768
et avec un bruit élevé.
je ne pense pas qu'avec cela il soit nécessaire de mettre 1000 euro dans un
téléscope.
Ludo (16/11/2004, 23h46)
> à 80 euro tu n'auras qu'une webcam avec une résolution optique de 1024*768
> et avec un bruit élevé.
> je ne pense pas qu'avec cela il soit nécessaire de mettre 1000 euro dans un
> téléscope.

Ca ne peut pas suffir pour commencer (la webcam) ? Sachant que je suis
toujours à même d'en acheter une meilleure plus tard tandis que le
télescope non !?
sap (17/11/2004, 00h08)
je ne suis pas un spécialiste par contre, j'ai eu un téléscope entrée de
gamme qui doit couter maintenant dans les 600 à 700 euro.

la mise au point au grossissement max etait difficile (mécanique de mise au
point pas assez précise) et de toute manière, l'image restait floue (pas de
traitement apochromatique des optiques).

mais les plus gros problème que je rencontrais c'était avec la monture qui
n'était pas assez stable.

quand à l'emploi en ville, en region parisienne, n'en parlons meme pas.
juste bon à observer la lune :-)
j'ai quand même pu observer jupiter et 3 à 4 de ses satellites selon les
conditions météo.
un soir j'ai aussi pu deviner saturne et ses anneaux.

as tu pensé à de l'occas?

"Ludo" <olivier.nospam.arnaez> a écrit dans le message de
news:14ce
[..]
Ludo (17/11/2004, 00h27)
> as tu pensé à de l'occas?
Oui mais n'étant pas un spécialiste j'ai un peu peur. Pas sur les
modèles car je peux toujours demander conseil mais plutôt sur la qualité
des optiques et ce genres de trucs. Je n'y connais pas grand chose et je
ne saurai pas faire la différence entre quelque chose de bien et un
télescope truffé d'abérrations.
Qu'en pensez-vous ?
FAB (17/11/2004, 00h42)
J'ai acheté un télescope 114/900 qui vaut dans les 130 euros avec trépied en
bois (pas stable).
On peut quand même voir les anneaux de saturne, les bandes et satelittes de
jupiter et la clotte glacière de mars.
J'ai fait quelques photos à main levée avec l'APN devant l'oculaire, ça
donne une petite idée (voir lien suivant [..] ).
A l'oeil c'est nettement plus lumineux et détaillé bien sur.

"sap" <mbox.nospam> a écrit dans le message de news:
cndui7$20gi$1...
[..]
sap (17/11/2004, 00h43)
"Ludo" <olivier.nospam.arnaez> a écrit dans le message de
news:14ce
> > as tu pensé à de l'occas?

> Oui mais n'étant pas un spécialiste j'ai un peu peur. Pas sur les
> modèles car je peux toujours demander conseil mais plutôt sur la qualité
> des optiques et ce genres de trucs. Je n'y connais pas grand chose et je
> ne saurai pas faire la différence entre quelque chose de bien et un
> télescope truffé d'abérrations.
> Qu'en pensez-vous ?


commences déjà par te rendre dans une boutique et par jeter un coup d'oeil à
ces mécaniques.

pointes de l'autre côté de la rue au grossissement max et touches la
monture.
si l'image est floue pour les 30 prochaines secondes la monture est merdique
:-)

pour les aberrations et deformations de toutes sortes c'est plus chaud.
le simple fait de viser de l'autre coté de la rue à travers une vitrine
crade ou une porte ouverte (avec les différences thermiques et les courants
d'airs) ne suffit pas.

je ne pourrais pas t'en dire beaucoup plus
sap (17/11/2004, 00h57)
"FAB" <fab> a écrit dans le message de
news:14ce
> J'ai acheté un télescope 114/900 qui vaut dans les 130 euros avec trépied en
> bois (pas stable).


meme probleme, "en bois pas stable". pour un rien ca se met à osciller
autour de l'axe Z et lester (avec un sac) dans ce cas là, ca ne sert à rien.

> On peut quand même voir les anneaux de saturne, les bandes et satelittes de
> jupiter et la clotte glacière de mars.
> J'ai fait quelques photos à main levée avec l'APN devant l'oculaire, ça
> donne une petite idée (voir lien suivant [..] ).


oui, on peut voir et ca donne une idée.
mais je ne suis pas sûr qu'on puisse "travailler" avec.

sur ta photo de jupiter il n'apparait pas de satellite.
on reconnait bien mars mais il faut avouer que la photo ne vaut pas celles
qu'on voit dans les revues.

j'en avais fait en argentique avec un reflex et une bague, rien à en tirer
en pose courte (obturation avec le cache du téléscope). du fait des
vibrations, la monture ne me permettait pas un suivi pour des poses longues.

> A l'oeil c'est nettement plus lumineux et détaillé bien sur.


chez moi, le piqué de la lune était epoustouflant à l'oeil.
sap (17/11/2004, 00h58)
> télescope truffé d'abérrations.
> Qu'en pensez-vous ?


as tu pensé à te rapprocher d'un club pour en discuter de vive voix et te
rendre compte par toi même à l'occasion d'une soirée?
Norbert (17/11/2004, 08h56)
sap nous a écrit :

>> s'il existe des bonnes webcams adéquates à moins de 80 €. Des modèles
>> peut-être ? ;-) Merci encore.

> à 80 euro tu n'auras qu'une webcam avec une résolution optique de
> 1024*768 et avec un bruit élevé.


En général 640*480 seulement. Et c'est d'ailleurs ce qu'on appelle une
webcam.
Autrement, on a affaire à une caméra CCD, ce qui n'est pas le même budget.

> je ne pense pas qu'avec cela il soit nécessaire de mettre 1000 euro
> dans un téléscope.


Et pourtant, on fait de très belles images avec une webcam. Les meilleures
images de la Lune et des planètes sont faites avec des webcam du commerce,
qui coutent moins de 80€. Mais évidemment pas avec des lunettes de
supermarché à 30€.
Norbert (17/11/2004, 08h58)
sap nous a écrit :

> je ne suis pas un spécialiste par contre, j'ai eu un téléscope entrée
> de gamme qui doit couter maintenant dans les 600 à 700 euro.
> la mise au point au grossissement max etait difficile (mécanique de
> mise au point pas assez précise) et de toute manière, l'image restait
> floue (pas de traitement apochromatique des optiques).


Le traitement apo d'une optique n'a rien à voir avec la netteté des images
:)
> mais les plus gros problème que je rencontrais c'était avec la
> monture qui n'était pas assez stable.


Ca, c'est sur que c'est un point critique.
> quand à l'emploi en ville, en region parisienne, n'en parlons meme
> pas. juste bon à observer la lune :-)


Et là, c'est indépendant du matériel, malheureusement.

> j'ai quand même pu observer jupiter et 3 à 4 de ses satellites selon
> les conditions météo.
> un soir j'ai aussi pu deviner saturne et ses anneaux.
> as tu pensé à de l'occas?

Très bonne idée.
fm (17/11/2004, 10h55)
sap <mbox.nospam> wrote:
>> s'il existe des bonnes webcams adéquates à moins de 80 €. Des modèles
>> peut-être ? ;-) Merci encore.


> à 80 euro tu n'auras qu'une webcam avec une résolution optique de 1024*768
> et avec un bruit élevé.
> je ne pense pas qu'avec cela il soit nécessaire de mettre 1000 euro dans un
> téléscope.


Cette réponse partait sans doute d'un bon
sentiment mais elle est quand même bien à côté de
la plaque.

D'abord la résolution physique de la quasi
totalité des webcams (qui n'a rien à voir avec
l'optique) utilisées en astronomie est de 640x480,
définie par le nombre de pixels du capteur CCD.

Ensuite, les capteurs des webcams CCD (pas CMOS)
sont relativement très peu bruités, en particulier
les webcams CCD Philips.

Re-ensuite, pour des raisons dont on pourra
parler, les webcams égalent ou surpassent en
qualité quasiment tout ce qui se fait en imagerie
planétaire (lune et planètes) depuis 3 ou 4 ans, y
compris une CCD dédiée astro à 10000 euros. Et
donc pour l'imagerie planétaire, il n'y a rien de
ridicule au contraire à mettre une webcam au cul
d'un instrument à 10000 euros et a fortiori d'un
instrument à 1000 euros :

[..]
[..]
[..]
[..]

Et enfin, en ciel profond, on peut déjà faire avec
une webcam modifiée poses longues énormément de
choses, même si la petite taille des capteurs des
webcams donnent un champ réduit qui limite les
possibilités notamment sur les objets étendus.

[..]
[..]
[..][0]=deep

Enfin bref, tout ça pour dire, qu'avant d'épuiser
les possibilités d'une webcam à 80 euros, il y a
déjà des milliers de choses à faire.

-- francois meyer
[..]
sap (17/11/2004, 11h30)
je reviendrais parcourir tous vos liens un peu plus tard.

c'est justement une 1024x768 de chez Philips à laquelle je songeais.
ToU Pro, un truc comme ca, je n'en suis pas sur. elle coute dans les 80. je
sais que certains de ces modeles sont employés en astro, selon que l'on
puisse ou non les adapter facilement sur une monture et selon que l'on
puisse ou non retirer les filtres qui sont présents devant le capteur (UV,
IR).

reste donc le soucis de la stabilité de la monture.

<fm> a écrit dans le message de
news:u9g1
[..]
fm (17/11/2004, 11h46)
sap <mbox.nospam> wrote:
> je reviendrais parcourir tous vos liens un peu plus tard.


> c'est justement une 1024x768 de chez Philips à laquelle je songeais.


Il n'y a pas de webcam à capteur 1024x768. Ces
résolutions sont atteintes par des traitements a
posteriori genre interpolation, et ne sont
d'aucune utilité en astronomie. A ma connaissance,
toutes les webcams sont à capteur 640x480.

> ToU Pro, un truc comme ca,


Toucam Pro II. La toucam pro n'est plus produite.
C'est une valeur sûre.

> je n'en suis pas sur. elle coute dans les 80. je
> sais que certains de ces modeles sont employés en astro, selon que l'on
> puisse ou non les adapter facilement sur une monture et selon que l'on
> puisse ou non retirer les filtres qui sont présents devant le capteur (UV,
> IR).


Il n'y a qu'un filtre IR (bloquant les
infrarouges) parce que c'est dans cette gamme que
les webcams sont le plus sensibles. L'enlever
permet de gagner en sensibilité dans l'IR proche,
mais la manipe n'est pas nécessaire pour obtenir
de bons résultats.

-- francois meyer
[..]
Fred (17/11/2004, 12h01)
sap wrote:

> c'est justement une 1024x768 de chez Philips à laquelle je songeais.
> ToU Pro, un truc comme ca, je n'en suis pas sur. elle coute dans les 80. je


Toucam Pro (ou Pro II), 640x480 natif, moins de 80€ dans les bonnes
cremeries.

> sais que certains de ces modeles sont employés en astro, selon que l'on
> puisse ou non les adapter facilement sur une monture et selon que l'on


Adaptateurs chez differents vendeurs (Perseus.pt par exemple mais il y a
plus pres)

> puisse ou non retirer les filtres qui sont présents devant le capteur (UV,
> IR).


Il me semble que le filtre IR de la Toucam Pro/ProII est sur l'objectif
(SGDG) donc facile a supprimer.

Discussions similaires
Ramenez un vieux navigateur ?

Raison pratique ou raison pragmatique?

Un mal nécessaire.

Raison d'esprit ou raison d'intellectuel ?


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 07h36. | Privacy Policy