Sylvain SF a écrit :

>> - les objectifs n'ont pas vraiment varié dans leur principes et leurs
>> techniques de fabrication (polissage) depuis un demi siècle.
> ?!!! google asphérique, fluorite, DO, coma, ...

Les lentilles asphériques, les verres à la fluorite, ça n'existe
peut-être pas depuis 50 ans (encore que, il faudrait voir) mais en tout
cas ça existait sûrement avant l'apparition de la photo numérique. Je
partage l'opinion de Silver0I sur le fait qu'il n'y a pas eu de
révolution au niveau des optiques depuis longtemps.
Par contre le passage pour la surface sensible d'une emulsion de
produits chimiques couchée sur un support plastique à un morceau de
silicium rempli de photosites... là, oui.
(pas trouvé à quoi faisait allusion DO et coma)

palmerclaude wrote:

> Bref ,il y en a qui croient encotre au Père Noël par confusion (à cause de
> la barbe).

C'est bien connu, c'est la même chose:
[..]

(attention, ce lien peut créer de l'urticaire chez les personnes au
sentiment religieux chatouilleux).

Silver0l a écrit :

> Et puis, j'aime bien faire des
> portraits au 10mm, même si ce n'est pas forcément flatteur (exemple
> [..]

Joli portrait, mais il manque de profondeur de champ. Fallait prendre un
vrai fish-eye.

> - je me dirigeais donc naturellement vers le 50D,
> En gros, la qualité d'image est moins bonne que sur le 40D.
> Canon a sacrifié beaucoup de choses pour arriver à mettre 15 MP sur un
> capteur APS-C.

C'est ce qu'on lit partout, surtout sous ta plume : plus de pixels =
moins de qualité.
4MP je te dis. Au delà, c'est inutile. Mais ça t'embête de devoir
l'admettre et de te placer à contre-courant.

> - reste le 450D ou le 40D, d'où mon post ici. A priori le choix logique
> serait le 40, mais y a-t-il vraiment une différence de RESULTAT avec le
> 450?

Seule solution : essayer les deux pendant, disons 6 mois, et rendre
celui qui va moins bien. Si tu es copain avec ton magasin, y'a pas de
raison. On essaye bien les voitures.

> Autant je conçois d'investir dans de l'optique, et je vois bien la
> différence de photo entre mon 28-70 2.8L et le 18-55 EF-S qui était
> livré en kit avec mon 350D, autant à lire ce qui précède j'en viens à
> douter que je puisse voir une différence entre ce que produira un 450D
> et un 40D, à objectif égal.

Ben, si l'appareil n'est pas foutu au départ, voir une différence en
10x15, t'auras effectivement du mal.
Tu passes ton temps à nous dire que plus de pixels = moins de qualité,
mais ça t'embêtes quand même de ne pas avoir les 12 MP, ça t'embête.
Tu te demandes si tu ne vas pas faire une bêtise, hein ? Ton ego ne sera
pas satisfait, on le sent.

> Objectifs et boîtiers suivent des logiques très différentes:
> - les objectifs n'ont pas vraiment varié dans leur principes et leurs
> techniques de fabrication (polissage) depuis un demi siècle. Ils restent
> toujours aussi cher. Par contre ils peuvent durer facilement une décade
> sans prendre une ride.

Les objectifs ont considérablement évolué dans leurs résultats, faut
ouvrir des vieux bouquins de photos pour le voir. Les télés en
particulier. Regarde les photos animalières prises il y a 20 ans. Elles
sont floues comparées aux actuelles.
Fais gaffe aussi aux télés Canon dont l'anti-vibration ne tient pas
longtemps. C'est une pièce d'usure, qu'ils disent, et très chère.

> - les boîtiers sont bourrés d'électronique: les considérer comme du
> jetable, suivant les lois de l'électronique grand public (obsolescence
> au bout d'1 an, impossible de réparer, inflation des fonctions et
> capacités...)

Sauf si tu achètes un Olympus Ex par exemple, il est dépassé dès le
départ, donc, tu n'as aucun regret d'être à la traîne, c'est un choix.
En revanche, question rapport poids/performance, c'est champion.

> Donc j'investis dans mes objectifs, et je refuse l'inflation
> fonctionnelle pour les boîtiers.

Forte paroles !

Sylvain SF wrote:
> Jean-Claude Ghislain a écrit :
> oh le copier/coller - avec parenthèses d'origine - de wiki !!
> ne réveille pas Eric, ni les intégristes de la diffraction,
> la promesse d'une journée paisible a déjà été gachée.
> SF.

Un diaph=racine de 2, plus ou moins 1.4:

N sqrt(2)^N
0 1.00 1
1 1.41 1.4
2 2.00 2
3 2.83 2.8
4 4.00 4
5 5.66 5.6
6 8.00 8
7 11.31 11
8 16.00 16
9 22.63 22
10 32.00 32

>(pas trouvé à quoi faisait allusion DO et coma)

[..]
quand au coma on pourrait parler amélioration

>Les lentilles asphériques, les verres à la fluorite, ça n'existe
peut-être pas depuis 50 ans (encore que, il faudrait voir) mais en tout
cas ça existait sûrement avant l'apparition de la photo numérique

C'est marrant cela, on a légèrement la mémoire courte, quand je vois les
optiques de mes parents par rapport aux miennes .............. brrrrr, et je
ne parle même pas du prix. Normal la complexité de calcul d'une optique (
surtout un zoom ) est tellement importante que la commercialisation
d'optiques a faible taux de distorsion n'a été possible qu'avec l'apparition
des moyens de calcul et d'usinage numérique .......il n'y a pas si
longtemps, enfin bien moins que 50ans.

Bon c'est pas tout ça, mais faut que je change mon vieux 500 f4, il est has
been, la version II avec les nouveaux traitements spécial numérique et le
nouveau stabilisateur 4IL ne tombant en panne que tout les deux ans vient
juste de sortir ;>)))

>Je
partage l'opinion de Silver0I sur le fait qu'il n'y a pas eu de
révolution au niveau des optiques depuis longtemps.
Par contre le passage pour la surface sensible d'une emulsion de
produits chimiques couchée sur un support plastique à un morceau de
silicium rempli de photosites... là, oui.

Pas eu le même saut technologique et surtout psychologique mais dire qu'il
n'y a pas eu d'evolutions ? Hummmm
Il ne faut pas oublier que le cycle de vie d'une optique ( taux de
rentabilité ) n'est le meme que celle des boitiers, cela n'encourage pas
les changements rapide et donne effectivement une impression de stagnation

Gilles a écrit :
> Les lentilles asphériques, les verres à la fluorite, ça n'existe
> peut-être pas depuis 50 ans (encore que, il faudrait voir) mais en tout
> cas ça existait sûrement avant l'apparition de la photo numérique.

certainement pas dans le grand public et rarement dans le
monde professionnel.

> Je partage l'opinion de Silver0I sur le fait qu'il n'y a pas eu de
> révolution au niveau des optiques depuis longtemps.

au niveau de l'optique (comme une science physique) ou
des objectifs ?

il y a 20 ans (pas 50) les défauts de toutes sortes (aberrations
chrom., diffraction, faible luminosité, ...) étaient légions, les
zooms courants étaient 2x avec quelque exceptionnels x3

la qualité optique actuelle, les coeff. des zooms, l'AF ne datent
pas de la guerre de 14, il me semble.

> Par contre le passage pour la surface sensible d'une emulsion de
> produits chimiques couchée sur un support plastique à un morceau de
> silicium rempli de photosites... là, oui.

sans le commenter, je dirais: justement!

penser que l'optique stagne et que l'électronique s'améliore
pour conclure que le choix du boitier n'est pas si important
car jetable ("tous pourris" ?) tient d'une logique qui m'échappe.

> (pas trouvé à quoi faisait allusion DO et coma)

DO: lentille diffringente, chez Canon.
coma: une des aberrations géométriques résultant de la
courbure d'une lentille, touche plus l'astro. que la photo.

Sylvain.

Ofnuts a écrit :
> Un diaph=racine de 2, plus ou moins 1.4:

"plus ou moins" ??

2^(n/2) me parait plus juste.

SF.

Sylvain SF a écrit :

>> Les lentilles asphériques, les verres à la fluorite, ça n'existe
>> peut-être pas depuis 50 ans (encore que, il faudrait voir) mais en
>> tout cas ça existait sûrement avant l'apparition de la photo
>> numérique.
> certainement pas dans le grand public et rarement dans le
> monde professionnel.

Je crois bien que la première fois fois que j'ai entendu parler de
surfaces asphériques c'était dans les années 70. Je ne sais plus
exactement quel fabricant a communiqué la dessus le premier mais Leitz
en a parlé il me semble. D'accord c'est pas tout à fait grand public,
mais ce n'était pas si inabordable que ça pour un amateur qui voulait se
payer du bon matériel.
Et les verres à la fluorite, je crois bien que Nikon en parlait aussi
vers la fin des années 70.

>> Je partage l'opinion de Silver0I sur le fait qu'il n'y a pas eu de
>> révolution au niveau des optiques depuis longtemps.
> au niveau de l'optique (comme une science physique) ou
> des objectifs ?

Au niveau des objectifs.

> il y a 20 ans (pas 50) les défauts de toutes sortes (aberrations
> chrom., diffraction, faible luminosité, ...) étaient légions, les
> zooms courants étaient 2x avec quelque exceptionnels x3

En cinéma il y a 30 ans les zooms 10X existaient, par ex. Angénieux
12-120 pour ne citer que celui là. Et à ouverture constante s'il vous
plait. Ca veut dire qu'on savait les fabriquer, déjà.

> la qualité optique actuelle, les coeff. des zooms, l'AF ne datent
> pas de la guerre de 14, il me semble.

La qualité des optiques Leitz, Zeiss pour les Blad, et autres 2,5/105
Nikon pour citer un best-seller, Super Takumar Pentax, etc, etc, ça ne
date pas d'hier. Et les premiers compacts argentiques autofocus sont
sortis dans les années 80 (par contre beaucoup de progrès à ce niveau).

> penser que l'optique stagne et que l'électronique s'améliore

L'optique ne stagne pas. Mais on sait faire depuis très longtemps de
très bonnes optiques.

Surtout que la plupart des comparaisons d'image se font a 100% ..... ramené
au même format que dit DP ? C'est quif quif bourricot entre les deux
appareils. Leur plus grosse vacheries est un défaut du 50 en haut iso. Tient
par contre je n'ai pas trouve un 50D ou 40D vs 450D ;>)

"Sylvain SF" <sylvain> a écrit dans le message de news:
495f64a5$0$4089$ba4acef3...
[..]
> le 450 est donc très satisfaisant pour consommer de l'image
> (comme tu t'en offensais dans ton billet), le 40 est plus
> satisfaisant dans une approche plus durable.
> reste que comme JP, je choisirais plutôt le 50D pour sa
> construction, son processeur d'images et son mode live-view
> très utile (pour mise au point fine notamment).
> Sylvain.

Sauf que le 40D a le live wiew également... mais que c'est pour les photos
dans les foules à bout de bras, parce que l'écran à 290 000px pour faire une
map manuelle,c'est light. Pour cela le 50D avec une visée plus fine devrait
améliorer le live view.
pc

>Sauf que le 40D a le live wiew également

Mais pas de map automatique

>mais que c'est pour les photos dans les foules à bout de bras,

Studio ou affût avec le 600*1.4 c'est bien pratique, mais faut être honnête
c'est plutôt rare

Et puisque on en est aux fonctions exotique y'a la VIDEOOOOOOO sur le 50
;>))))).

"JP" <Jp79dsfrnospam> a écrit dans le message de news:
495fbf5b$0$4066$ba4acef3...
> Mais pas de map automatique
> dans les foules à bout de bras,
> Studio ou affût avec le 600*1.4 c'est bien pratique, mais faut être
> honnête c'est plutôt rare
> Et puisque on en est aux fonctions exotique y'a la VIDEOOOOOOO sur le 50
> ;>))))).
Sur le G9 et le G10 AUssiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Comme ça, on ne bloque pas le 40D ou le 50 D pour autre chose que la photo
et on peut faire les deux EN MËME TEMPS. C'est ce que je fais avec le G9 à
demeure au poignet fixé par uen dragonne
là là là :-)
pc

Sylvain SF wrote:
> Ofnuts a écrit :
>> Un diaph=racine de 2, plus ou moins 1.4:
> "plus ou moins" ??

plus ou moins = à peu près

> 2^(n/2) me parait plus juste.

sqrt(2)^N=(2^(1/2))^N=2^((1/2)*N)=2^(N/2)

Pas "plus juste", mais "strictement égal", mon expression ayant
l'avantage de mettre en avant le rapport srqt(2) entre deux valeurs
habituelles de diaph.

Ofnuts a écrit :
>>> Un diaph=racine de 2, plus ou moins 1.4:
>> "plus ou moins" ??
> plus ou moins = à peu près

ah bon, "racine de 2, plus ou moins 1.4" se lit
"sqrt(2) +/- 1.4" pour moi.

> sqrt(2)^N=(2^(1/2))^N=2^((1/2)*N)=2^(N/2)

(x^y)^z = x^(y * z) en une étape chez moi,
on n'est pas en 2nd, si ?

> Pas "plus juste", mais "strictement égal", mon expression ayant
> l'avantage de mettre en avant le rapport srqt(2) entre deux valeurs
> habituelles de diaph.

x^0.5 aurait une autre signification que ce sqrt(2) ??

SF.

"JP" <Jp79dsfrnospam> a écrit dans le message de news:
495f5228$0$18366$ba4acef3...
> Bien vu...... enfin j'espère ;>))

justement, il a bon dos le ricco,
on remarque que c'est exactement le même bordel
sans lui...

donc autant qu'il soit là...