[..]

[..]

Il y a sûrement des tonnes d'autres liens probablement meilleurs, vous
pouvez en rajouter si vous voulez...

Je voulais juste souligner ce jour spécial en passant.

J.

"Jean Guernon" <jeanguernon> a écrit dans le message de news:
nrFHl.23514$Db2.7002@edtnps83...
> [..]

« Un engagement individuel pour une consommation responsable et durable. »

C'est quoi ç'te connerie?

«... une consommation responsable et ««« durable »»» à la suite d'un
engagement individuel ».

Et si la consommation était moins durable, si elle ne durait pas tout le
temps, si on pensait moins à consommer tout le temps, il me semble qu'on
réglerait un méchant paquet de problèmes.

Mais non! Il faut, en tant qu'individu responsable, que la consommation
demeure durable et ce, pour tout un chacun.

J'ai lu des conneries dans ma vie mais celle-là, c'est le top du top!

Et on signe où pour s'engager individuellement afin de préserver la survie
de la consommation?

nadagami

Le Wed, 22 Apr 2009 14:33:53 GMT, "nadagami"
<nadagami> écrivait dans soc.culture.quebec:

>"Jean Guernon" <jeanguernon> a écrit dans le message de news:
>nrFHl.23514$Db2.7002@edtnps83...
>> [..]
>« Un engagement individuel pour une consommation responsable et durable. »

Avec une URL comme earthday.net/danslefrancais tu t'attends à du
français impeccable ? D'ailleurs, le site n'a même pas survécu et
est déjà en panne !!!

>C'est quoi ç'te connerie?
>>«... une consommation responsable et ««« durable »»» à la suite d'un
>engagement individuel ».

On peut supposer que la phrase correcte serait "consommation de biens
durables".

>Et si la consommation était moins durable, si elle ne durait pas tout le
>temps, si on pensait moins à consommer tout le temps, il me semble qu'on
>réglerait un méchant paquet de problèmes.

On doit consommer à moins d'être parfaitement autonome. Pas
consommer n'importe comment, mais consommer, acheter des biens de
consommation. Ce qui ne signifie pas d'encourager la société de
consommation, acheter une nouvelle télé aux 3 ou 4 ans par exemple
parce qu'on en fait de plus grosses, ou un plus gros ordi ou une
auto neuve chaque année, etc.

>Mais non! Il faut, en tant qu'individu responsable, que la consommation
>demeure durable et ce, pour tout un chacun.
>J'ai lu des conneries dans ma vie mais celle-là, c'est le top du top!
>>Et on signe où pour s'engager individuellement afin de préserver la survie
>de la consommation?

Tu as un jardin ?

Denis

"Denis Beauregard" <denis.b-at-francogene.com.invalid> a
écrit dans le message de news:

> On doit consommer à moins d'être parfaitement autonome.

Même en situation d'autarcie, on consomme. De toute façon, ce n'est pas une
question de consommation de biens durables mais bien une question de
consommation des déchets que génère la société de consommation.

Et le problème il est là : on fait quoi de toute cette merde que l'homme
produit?

Si un jour quelqu'un découvre comment il est possible d'enrichir une terre à
l'aide des milliards de contenants de plastique que l'homme fabrique, bin ce
quelqu'un risque fort de remplacer, du moins pour quelques années, celui
communément appelé Dieu.

nadagami

"Jean Guernon" <jeanguernon> a écrit dans le message de
news:ps83
> [..]
>[..]
> Il y a sûrement des tonnes d'autres liens probablement meilleurs, vous
> pouvez en rajouter si vous voulez...
> Je voulais juste souligner ce jour spécial en passant.

j'emmerde l'environnement

"Denis Beauregard" <denis.b-at-francogene.com.invalid> a
écrit dans le message de news:9d01
> Le Wed, 22 Apr 2009 14:33:53 GMT, "nadagami"
> <nadagami> écrivait dans soc.culture.quebec:
>> Avec une URL comme earthday.net/danslefrancais tu t'attends à du
> français impeccable ? D'ailleurs, le site n'a même pas survécu et
> est déjà en panne !!!

Masi non, il fonctionne toujours. Mais en effet, c'est mal traduit...

> durables".
> consommer n'importe comment, mais consommer, acheter des biens de
> consommation. Ce qui ne signifie pas d'encourager la société de
> consommation, acheter une nouvelle télé aux 3 ou 4 ans par exemple
> parce qu'on en fait de plus grosses, ou un plus gros ordi ou une
> auto neuve chaque année, etc.

En fait, depuis que le monde commence à comprendre l'importance d'être Vert,
c'est peut-être plus écolo d'acheter les nouveaux produits.

Les télés sont rendues LCD à 96% asteur. Même chose pour les ordinateurs et
les constructeurs se bougent le cul. Par exemple pour le jour de la terre,
IBM parle de sa nouvelle orientation:

[..]

Les nouvelles voitures on le sait avec leurs pubs, mais vont de plus en
plus, surtout avec Obama, se rapprocher vers les recyclage intégral et
l'utilisation d'hydrogène de sources renouvelables.

Consommer peut devenir de plus en plus vert, mais en effet, les habitudes de
consommation dans le passé n'étaient pas aussi prometteuses.

>> Tu as un jardin ?
>> Denis

Très bonne initiative pour compenser des fluctuations élusives dans la
distribution des denrées de base. Mais en ville, ce n'est pas évident,
quoiqu'à Montréal, on peut aller au jardin botanique pour se faire son
propre jardin.

Mais en gros, ça risque d'être de grands bouleversements écologiques,
politiques ou économiques qui perturberont l'accès aux biens de consommation
parce que le marché actuel semble pouvoir s'adapter aux remous qui le
désorganisent et aux abus de ses gestionnaires, avec l'aide des
gouvernements qui révisent leurs façons de faire en réparant ce que les plus
stupides ont détruit en dérégularisant les marchés (Bush, Landry) par
exemple. Il était moins une. Mais qui sait quand tout ça va vraiment
s'effrondrer à cause d'une autre bévue économique majeure (ou à cause d'une
guerre inévitable, ou à cause d'inondations, raz de marée, tornades, ou
autres catastrophes causées par la montée de la mer et le réchauiffement
global... par exemple. Un jardin ne peutêtre qu'une bonne idée.

J.

Le Thu, 23 Apr 2009 17:29:50 GMT, "Jean Guernon"
<jeanguernon> écrivait dans soc.culture.quebec:

>Les télés sont rendues LCD à 96% asteur. Même chose pour les ordinateurs et
>les constructeurs se bougent le cul. Par exemple pour le jour de la terre,
>IBM parle de sa nouvelle orientation:

LCD, ce sont des écrans avec du mercure, donc très néfaste pour
l'environnement, beaucoup plus que les écrans cathodiques.

>Les nouvelles voitures on le sait avec leurs pubs, mais vont de plus en
>plus, surtout avec Obama, se rapprocher vers les recyclage intégral et
>l'utilisation d'hydrogène de sources renouvelables.

Et cet hydrogène, on doit polluer pour le produire, surtout en
quantité industrielle.

>Consommer peut devenir de plus en plus vert, mais en effet, les habitudes de
>consommation dans le passé n'étaient pas aussi prometteuses.

Quand on fait le calcul, on voit qu'on se fait avoir et pas à peu
près.

Par exemple, les nouvelles ampoules au mercure, hyper-polluantes et
qui coûtent 2000$ si on en casse une, ceci pour sauver 10 sous par
année (puisqu'elles sont vendues 3 fois le prix des ampoules à
filament, beaucoup moins dangereuses). Je dois casser une ampoule
par 10 ans, donc pour que ce soit rentable, il faut que ces
ampoules soit-disant économiques me reviennent à 200$ d'économies par
année. On est très très loin du compte.

>Mais en gros, ça risque d'être de grands bouleversements écologiques,
>politiques ou économiques qui perturberont l'accès aux biens de consommation
>parce que le marché actuel semble pouvoir s'adapter aux remous qui le
>désorganisent et aux abus de ses gestionnaires, avec l'aide des
>gouvernements qui révisent leurs façons de faire en réparant ce que les plus
>stupides ont détruit en dérégularisant les marchés (Bush, Landry) par
>exemple. Il était moins une. Mais qui sait quand tout ça va vraiment
>s'effrondrer à cause d'une autre bévue économique majeure (ou à cause d'une
>guerre inévitable, ou à cause d'inondations, raz de marée, tornades, ou
>autres catastrophes causées par la montée de la mer et le réchauiffement
>global... par exemple. Un jardin ne peutêtre qu'une bonne idée.

Le risque politique est souvent de la foutaise de gros calibre. Par
exemple, cette connerie des Con servateurs qui viennent d'interdire
la mention "Canada" sur un grand nombre d'aliments faits ici... Les
nouvelles règles s'accompagnent toujours d'une aide aux entreprises
qui ne prennent aucun risque. C'est toujours le peuple qui paie.

Denis

"Denis Beauregard" <denis.b-at-francogene.com.invalid> a
écrit dans le message de news:tv21
> Le Thu, 23 Apr 2009 17:29:50 GMT, "Jean Guernon"
> <jeanguernon> écrivait dans soc.culture.quebec:
> LCD, ce sont des écrans avec du mercure, donc très néfaste pour
> l'environnement, beaucoup plus que les écrans cathodiques.

Globalement, non. En fait les LCD sont des avantages énormes sur les CRT
pour ce qui est du plomb. Concernant le mercure, étonnamment, ça se compare:

[..]

Étonnant n'est-ce pas?

>>Les nouvelles voitures on le sait avec leurs pubs, mais vont de plus en
>>plus, surtout avec Obama, se rapprocher vers les recyclage intégral et
>>l'utilisation d'hydrogène de sources renouvelables.
> Et cet hydrogène, on doit polluer pour le produire, surtout en
> quantité industrielle.

Pas du tout, pas si on installe des éoliennes dans le Grand Nord par exemple
comme l'avait offert (5000 éoliennes de 2 MW) un des pays scandinaves (la
Suède je crois) à notre gouvernement, lequel a refusé. Hydro Québec sont des
"power trippeux" dans tous les sens du mot.

> près.
> Par exemple, les nouvelles ampoules au mercure, hyper-polluantes et
> qui coûtent 2000$ si on en casse une, ceci pour sauver 10 sous par
> année (puisqu'elles sont vendues 3 fois le prix des ampoules à
> filament, beaucoup moins dangereuses). Je dois casser une ampoule
> par 10 ans, donc pour que ce soit rentable, il faut que ces
> ampoules soit-disant économiques me reviennent à 200$ d'économies par
> année. On est très très loin du compte.

Je ne parlais pas des ampoules électriques, mais oui, si une ampoules de
longue durée casse, il faut prendre les mesures appropriées. Mais ça ne
coûte pas plus cher, il faut juste savoir quoi faire:

[..]

Voir la section "What to Do if a Fluorescent or Other Mercury-Containing
Light Bulb Breaks"

>> Le risque politique est souvent de la foutaise de gros calibre. Par
> exemple, cette connerie des Con servateurs qui viennent d'interdire
> la mention "Canada" sur un grand nombre d'aliments faits ici... Les
> nouvelles règles s'accompagnent toujours d'une aide aux entreprises
> qui ne prennent aucun risque. C'est toujours le peuple qui paie.

Ah oui, je suis d'accord avec toi, c'est au moins aussi pire que la
législation précédente, dans le sens inverse.

Difficile de légiférer. Mais je parlais de nouvelles législations avec Obama
pas Harper. Il met tranquillement en ouvre ses promesses électorales. Entre
autres (il y en a beaucoup plus:

[..]

Il a promis, et investira, des centaines de milliards dans la conversion
des infrastructures US vers les énergies vertes.

Même Clinton se met de la partie:
[..]

Il veut se racheter pour ses vieux péchés du "I never had sex with that
woman". ;)

Mais t'as encore raison au sujet du Canada, Harper est encore dans le mode
"old school". Il donne au riches et économise sur l'avenir. Mais il n'est
pas majoritaire. Peut-être que les partis d'opposition réussiront à le faire
changer de chemin...

J.

Le Thu, 23 Apr 2009 22:41:15 GMT, "Jean Guernon"
<jeanguernon> écrivait dans soc.culture.quebec:

>"Denis Beauregard" <denis.b-at-francogene.com.invalid> a
>écrit dans le message de news:tv21
>Globalement, non. En fait les LCD sont des avantages énormes sur les CRT
>pour ce qui est du plomb. Concernant le mercure, étonnamment, ça se compare:
>[..]
>Étonnant n'est-ce pas?

Il faudrait lire le texte au lieu de seulement mentionner le lien.

1- Le mercure est plus préoccupant que le plomb dans leur enquête.
2- Pas de mercure dans les écrans cathodiques (il provient des
centrales électriques au charbon et sa toxicité est donc chez les
fabricants, en Chine généralement où on doit bien avoir des
centrales hydro-électriques plutôt qu'au charbon comme aux
États-Unis).

En ce qui nous concerne, comme acheteurs et comme pollueurs (quand il
faut jeter l'écran), c'est le LCD qui est le plus nocif.

Ceci dit, j'attends encore que ma MRC fournisse un endroit pour se
débarrasser des vieux écrans et vieux PC. Je les garde chez moi
en attendant au lieu de les jeter mais combien le font ?

Denis

"Denis Beauregard" <denis.b-at-francogene.com.invalid> a
écrit dans le message de news:h1kl
> Le Thu, 23 Apr 2009 22:41:15 GMT, "Jean Guernon"
> <jeanguernon> écrivait dans soc.culture.quebec:
> 1- Le mercure est plus préoccupant que le plomb dans leur enquête.
> 2- Pas de mercure dans les écrans cathodiques (il provient des
> centrales électriques au charbon et sa toxicité est donc chez les
> fabricants, en Chine généralement où on doit bien avoir des
> centrales hydro-électriques plutôt qu'au charbon comme aux
> États-Unis).

Allons donc, on parle d'impact global, et je cite:
Overall, mercury-based impacts are low relative to impacts from other
materials. Contributions from mercury-based impacts are not significant
relative to the total life-cycle impacts from other materials (e.g., glass,
copper wire), with the greatest contribution of mercury-based outputs
occurring in the aquatic toxicity category (contributing 0.4 percent for
CRTs, 0.01 percent for LCDs).

(...) Paragraphe sur l'exposition des travailleurs (Chine?) skippé ici.

The most likely pathway for general population exposure to mercury is
inhalation. Per functional unit, LCDs are responsible for approximately 4 mg
of mercury releases to the air and CRTs are responsible for approximately 12
mg.

Je n'invente pas ça.

> En ce qui nous concerne, comme acheteurs et comme pollueurs (quand il
> faut jeter l'écran), c'est le LCD qui est le plus nocif.
> Ceci dit, j'attends encore que ma MRC fournisse un endroit pour se
> débarrasser des vieux écrans et vieux PC. Je les garde chez moi
> en attendant au lieu de les jeter mais combien le font ?

Oui, moi aussi, j'en ai plein dans une pièce au second étage de ma maison.
Mais je pense que ceux qui passent 2 fois par année et qui ramassent les
déchets volumineux pour recyclage ou autre (j'habite la campagne) sont en
mesure de composer avec ça, non?.

Qu'en pensez-vous?

J.

Le Thu, 23 Apr 2009 23:44:36 GMT, "Jean Guernon"
<jeanguernon> écrivait dans soc.culture.quebec:

>Allons donc, on parle d'impact global, et je cite:

Ce sont des appareils faits en Chine où on ne respecte même pas
l'environnement. Alors, la partie chinoise, tu peux comprendre que
l'on s'en contrefout pas mal. Ils ont des problèmes de pollution
bien plus importants et le gouvernement ne fait rien ou si peu, tout
comme on continue d'avoir des sweatshops là-bas.

[..]
>of mercury releases to the air and CRTs are responsible for approximately 12
>mg.
>Je n'invente pas ça.

Mais c'est la partie qui n'attaque pas notre environnement à nous.
Pour ce qui est de la bonne santé des travailleurs, la Chine s'en
fout avec sa dictature qui a tué des millions d'opposants depuis
1949. Alors, si tu penses qu'ils vont se préoccuper d'un tel
problème. Nous, comme consommateurs, c'est la partie qui nous
concerne que l'on doit connaître et éventuellement corrigée.

>Oui, moi aussi, j'en ai plein dans une pièce au second étage de ma maison.
>Mais je pense que ceux qui passent 2 fois par année et qui ramassent les
>déchets volumineux pour recyclage ou autre (j'habite la campagne) sont en
>mesure de composer avec ça, non?.
>Qu'en pensez-vous?

Dans mon coin, les éboueurs n'avaient même pas la même description
de ce qu'ils doivent prendre que les résidents. Par exemple, on avait
inscrit en clair que l'on pouvait jeter les déchets verts (le gazon)
dans des sacs de papier mais les éboueurs les laissaient sur place !
Alors, pour ce qui est de quelque chose de plus compliqué, je pense
qu'il sera plus facile de se fier aux grandes chaînes d'électronique
qu'aux municipalités.

Denis

On Apr 22, 10:01 am, "Jean Guernon" <jeanguer> wrote:
> [..]
> [..]...
> Il y a sûrement des tonnes d'autres liens probablement meilleurs, vous
> pouvez en rajouter si vous voulez...
> Je voulais juste souligner ce jour spécial en passant.
> J.

Alléluia et amen à la religion matérialiste et multicul du nouvel
ordre mondial

"Denis Beauregard" <denis.b-at-francogene.com.invalid> a
écrit dans le message de news:urgp
> Le Thu, 23 Apr 2009 23:44:36 GMT, "Jean Guernon"
> <jeanguernon> écrivait dans soc.culture.quebec:
> l'environnement. Alors, la partie chinoise, tu peux comprendre que
> l'on s'en contrefout pas mal. Ils ont des problèmes de pollution
> bien plus importants et le gouvernement ne fait rien ou si peu, tout
> comme on continue d'avoir des sweatshops là-bas.
> Pour ce qui est de la bonne santé des travailleurs, la Chine s'en
> fout avec sa dictature qui a tué des millions d'opposants depuis
> 1949. Alors, si tu penses qu'ils vont se préoccuper d'un tel
> problème. Nous, comme consommateurs, c'est la partie qui nous
> concerne que l'on doit connaître et éventuellement corrigée.

Mais si. Cette seconde (3e) partie parle de l'exposition potentielle pour la
population générale.

"The most likely pathway for general population exposure to (...)"

J'ai passé celle (2) des travailleurs.

La première (1) parle de l'impact envirponnemental (global output) qui est
significative quand c'est en milieu aquatique.

Je ne comprends pas pourquoi tu dis le contraire de ce que tu lis.

> de ce qu'ils doivent prendre que les résidents. Par exemple, on avait
> inscrit en clair que l'on pouvait jeter les déchets verts (le gazon)
> dans des sacs de papier mais les éboueurs les laissaient sur place !
> Alors, pour ce qui est de quelque chose de plus compliqué, je pense
> qu'il sera plus facile de se fier aux grandes chaînes d'électronique
> qu'aux municipalités.

Il faudra un bac pour les énoueurs du futur? ;)

J.

Le Fri, 24 Apr 2009 03:36:05 GMT, "Jean Guernon"
<jeanguernon> écrivait dans soc.culture.quebec:

>"Denis Beauregard" <denis.b-at-francogene.com.invalid> a
>écrit dans le message de news:urgp
>Mais si. Cette seconde (3e) partie parle de l'exposition potentielle pour la
>population générale.
>"The most likely pathway for general population exposure to (...)"
>J'ai passé celle (2) des travailleurs.

4 mg relâchés dans l'air. Mais à quel moment ??? La phrase suivante
le précise : le mercure est présent de façon naturelle dans le
charbon. Je répète : DANS LE CHARBON. Il est libéré dans l'air au
moment où on fait brûler du charbon pour l'électricité requise durant
la fabrication ou l'utilisation de l'ordinateur. Cela n'a même aucun
rapport avec l'appareil lui-même puisqu'au Québec, on utilise beaucoup
plus d'électricité pour se chauffer et de toutes façons, c'est de
l'hydro-électricité.

Entre nous, ce rapport n'a pas d'allure en ce qu'il met trop l'accent
sur la production d'électricité alors qu'on l'utilise pour tellement
d'autres activités dans la vie courante et donc que la faible partie
utilisée pour un ordinateur (autour de 100 watts) est si peu
significative devant par exemple les 3000 watts d'un four ou tout ce
qui sert au chauffage.

>La première (1) parle de l'impact envirponnemental (global output) qui est
>significative quand c'est en milieu aquatique.

Non, global output, c'est l'impact total.

>Je ne comprends pas pourquoi tu dis le contraire de ce que tu lis.
>>Il faudra un bac pour les énoueurs du futur? ;)

Il faut déjà deux bacs dans ma MRC et la MRC voisine, un gris pour les
déchets (y compris les déchets verts, mais la journée du recyclage)
et un bleu pour le recyclage. Les poubelles sont interdites, tout
comme les sacs. Il faut utiliser les bacs, même si on jette seulement
un petit sac d'ordures, ceci parce que ce sont des camions avec un
bras articulé qui ramassent les vidanges (on sauve un salaire de
cette façon).

Denis

"Denis Beauregard" <denis.b-at-francogene.com.invalid> a
écrit dans le message de news:ug1h
> Le Fri, 24 Apr 2009 03:36:05 GMT, "Jean Guernon"
> <jeanguernon> écrivait dans soc.culture.quebec:
> le précise : le mercure est présent de façon naturelle dans le
> charbon. Je répète : DANS LE CHARBON. Il est libéré dans l'air au
> moment où on fait brûler du charbon pour l'électricité requise durant
> la fabrication ou l'utilisation de l'ordinateur. Cela n'a même aucun
> rapport avec l'appareil lui-même puisqu'au Québec, on utilise beaucoup
> plus d'électricité pour se chauffer et de toutes façons, c'est de
> l'hydro-électricité.

> Entre nous, ce rapport n'a pas d'allure en ce qu'il met trop l'accent

Ce rapport, il vient de la source la plus fiable, l'agence pour la
protection de l'Environnement du gouvernement américain.

[..]

> sur la production d'électricité alors qu'on l'utilise pour tellement
> d'autres activités dans la vie courante et donc que la faible partie
> utilisée pour un ordinateur (autour de 100 watts) est si peu
> significative devant par exemple les 3000 watts d'un four ou tout ce
> qui sert au chauffage.
> Non, global output, c'est l'impact total.

Mais oui, je vois ce que tu veux dire, ce n'est pas le charbon des chinois
comme je croyais que tu disais, mais la consommation d'électricité aux USA
qui passe par le charbon (même si Bush appelait ça du charbon propre) et ça
entre dans ce calcul. Du moins de ce paragraphe.

Mais encore une fois, c'est 3 fois plus parce que le crt consomme 3 fois
plus. Si on regarde l'effet duirect sur l'environnement par le disposition
de l'objet, quand on parle du cycle de durée jusqu'au discartement, comme je
citais,

"Overall, mercury-based impacts are low relative to impacts from other
materials. Contributions from mercury-based impacts are not significant
relative to the total life-cycle impacts from other materials (e.g., glass,
copper wire), with the greatest contribution of mercury-based outputs
occurring in the aquatic toxicity category (contributing 0.4 percent for
CRTs, 0.01 percent for LCDs)."

Ça c'est ce qui est discarté dans la nature, si ça n'est pas en contat avec
la nappe phréatique, c'est minime. Et quand même 40 fois plus important avec
les CRT dans tous les cas anyway. Y a pas à sortir de ça. (Ce ne sont pas
les mêmes proportions que lors de la fabrication.)

>> Il faut déjà deux bacs dans ma MRC et la MRC voisine, un gris pour les
> déchets (y compris les déchets verts, mais la journée du recyclage)
> et un bleu pour le recyclage. Les poubelles sont interdites, tout
> comme les sacs. Il faut utiliser les bacs, même si on jette seulement
> un petit sac d'ordures, ceci parce que ce sont des camions avec un
> bras articulé qui ramassent les vidanges (on sauve un salaire de
> cette façon).

Un baccalauréat je voulais dire, c'était à double sens. T'avais pas vu le ;)
? ;)

J.