cerhu > rec.media.* > rec.photo

jmp (31/10/2012, 11h34)
Bonjour à tous,

Voilà mes derniers essais pour apprendre à maîtriser l'empilement de
zones nettes (stacking). Certaines séquences ont été faites à 'mains
levées'
[..]

et une animation de stacking en vidéo-relief sur une fleur de bleuet...
[..]

La technique de stacking peut réclamer jusqu'à 150 photos par sujet.

Cordialement
Specimen (31/10/2012, 11h38)
Le 31/10/2012 10:34, jmp a écrit :
> Bonjour à tous,
> Voilà mes derniers essais pour apprendre à maîtriser l'empilement de
> zones nettes (stacking). Certaines séquences ont été faites à 'mains
> levées'
> [..]
> et une animation de stacking en vidéo-relief sur une fleur de bleuet...
> [..]
> La technique de stacking peut réclamer jusqu'à 150 photos par sujet.
> Cordialement


L'image est bien vivante, ça bouge, mais ça demande beaucoup de travail
non !
Bour-Brown (31/10/2012, 13h23)
jmp a écrit
( 5090f0b6$0$22134$c3e8da3$40cb80c2 )

> [..]


Rien à dire, vraiment très bien.

> [..]


Aussi.

Intéressant de voir associés la vision croisée et l'animation, mais cela
dit, voici quelques réflexions que je me suis faites pendant le visionnage
(et
l'attente)...

Au départ, je trouve la première page trop chargée. Pour montrer les essais
c'est parfait (perso je n'ai aucun mal en vision croisée avec les plus
grandes juxtapositions, au contraire : dès que le relief est perçu, je
m'éloigne en louchant de moins en moins, à une certaine distance c'est très
confortable) mais pour un visiteur, je pense qu'il faut que tu fasses des
choix, genre une seule tête de sauterelle, une seule emplanture au thorax,
une seule patte, l'idéal étant peut-être de proposer seulement des vignettes
sur la même page, puis une fenêtre séparée pour la photo choisie.

Le chargement et les gifs animés, moyen. Peut-être faire une vidéo, avec
interpolation des images intermédiaires, ce qui permettrait une vision plus
fluide, avec curseur et progression, quitte à proposer différentes qualités.

Je me disais que finalement, la vision 3D en vision croisée était plus
frustrante que l'animation, parce qu'avec l'animation on sait dès le départ
où on en est (ça bouge de telle ou telle façon et on n'y peut rien) alors
qu'avec la vision stéréoscopique, on a une belle perception du relief, mais
on a beau bouger pour découvrir les parties cachées ou supprimer les petits
crénelages de pixels, ça ne marche pas.

Ah, il y a des construction vidéo où l'animation se fait selon trois axes,
c'est pas mal non plus :
[..]
[..]
Tonton Th (31/10/2012, 18h10)
On 10/31/2012 10:34 AM, jmp wrote:

> La technique de stacking peut réclamer jusqu'à 150 photos par sujet.


Je serais curieux de voir ça sur un de tes ordinosaures,
genre un CPU de pdp11 bolchévique...
jmp (31/10/2012, 18h20)
Le 31/10/2012 17:10, Tonton Th a écrit :
> On 10/31/2012 10:34 AM, jmp wrote:
>> La technique de stacking peut réclamer jusqu'à 150 photos par sujet.

> Je serais curieux de voir ça sur un de tes ordinosaures,
> genre un CPU de pdp11 bolchévique...


pas besoin d'une puissance de calcul pour prendre les photos. Pour le
traitement, c'est autre chose...
jmp (31/10/2012, 20h54)
Le 31/10/2012 12:23, Bour-Brown a écrit :
> jmp a écrit
> ( 5090f0b6$0$22134$c3e8da3$40cb80c2 )
>> [..]

> Rien à dire, vraiment très bien.


Super! C'est ce que je cherchais... ;-)

>> [..]

> Aussi.


Pour te dire la vérité, je commence à ne plus savoir où sont mes essais.
Je me suis dit qu'il était temps de classer un peu cela (pour moi.
J'écris toutes mes notes en php.) Et j'ai fini par offrir le lien.

> Intéressant de voir associés la vision croisée et l'animation, mais cela
> dit, voici quelques réflexions que je me suis faites pendant le
> visionnage (et
> l'attente)...


J'ai également regardé des gens qui essayaient de regarder mes photos...
et je les vois patauger... Je me demande s'il n'est pas temps
d'abandonner mes pages 'sommaires' présentant des vignettes, car ils
n'arrivent pas à découvrir un second chapitre!

D'où cet essais de tout mettre sur un page. Mais j'ai bêtement oublié
que les gif animés sont gros (10 à 12 MO)
mais la page sommaire existe:
[..]

[..]
> interpolation des images intermédiaires, ce qui permettrait une vision plus
> fluide, avec curseur et progression, quitte à proposer différentes
> qualités.


Oui, mais j'ai changé de PC il y qqs mois, et je n'ai pas remis
l'installation de VirtualDub qui ne me sert plus (plus de vidéos à faire
pour mon fils à Dallas. Je faisais 6 émissions par semaine)
Encore des choses à faire. Mais je dois établir des priorités... j'ai
d'autres projets en cours.

> Je me disais que finalement, la vision 3D en vision croisée était plus
> frustrante que l'animation, parce qu'avec l'animation on sait dès le départ
> où on en est (ça bouge de telle ou telle façon et on n'y peut rien) alors
> qu'avec la vision stéréoscopique, on a une belle perception du relief, mais
> on a beau bouger pour découvrir les parties cachées ou supprimer les petits
> crénelages de pixels, ça ne marche pas.


C'est vrai. Sur un forum, on m'a indiqué une petite visionneuse pour mes
stéréos... à commander, essayer ... mais il faut un ode infini, et de
grande taille: alors personne ne pourra plus les voir sans l'accessoire.

> Ah, il y a des construction vidéo où l'animation se fait selon trois axes,
> c'est pas mal non plus :
> [..]
> [..]


C'est pas mal! On m'a aussi parlé d'un soft pour reconstruire en 3D.
Encore un ToDo. Et puis j'ai 300 clichés des vitraux de Chartres, à
panoramiquer... Des couleurs magnifiques.
Alf92 (01/11/2012, 00h56)
"jmp" <invalid> a écrit

> Voilà mes derniers essais pour apprendre à maîtriser l'empilement de zones
> nettes (stacking). Certaines séquences ont été faites à 'mains levées'
> [..]
> et une animation de stacking en vidéo-relief sur une fleur de bleuet...
> [..]
> La technique de stacking peut réclamer jusqu'à 150 photos par sujet.


je n'aime pas vraiment la macro mais voilà qui me plait beaucoup !
mariage réussi de plusieurs techniques, l'animation est remarquable.

si je peux me permettre, juste un truc : entre l'image gauche et l'image droite
d'une photo en relief il est préférable de laisser un bande noire d'une 20aine
de pixels, ca permet d'attraper plus facilement le relief, et une fois "dans
l'image" ça facilite la lecture.

encore bravo.
Stéphan Peccini (01/11/2012, 06h55)
Le Wed, 31 Oct 2012 10:34:43 +0100, jmp a écrit :

> [..]


Je ne dois vraiment pas être doué. Je n'ai jamais réussi à voir le
moindre relief dans ce type de présentation.
jdd (01/11/2012, 09h13)
Le 01/11/2012 05:55, Stéphan Peccini a écrit :
> Le Wed, 31 Oct 2012 10:34:43 +0100, jmp a écrit :
>> [..]

> Je ne dois vraiment pas être doué. Je n'ai jamais réussi à voir le
> moindre relief dans ce type de présentation. tu me rassure. moi non plus (et j'ai essayé plus d'une fois)


jdd
Bour-Brown (01/11/2012, 10h32)
jmp a écrit
( 509173de$0$26780$c3e8da3$63ee2bc3 )

> Pour te dire la vérité, je commence à ne plus savoir où sont mes essais.


Même chose pour moi : j'ai des séries de stacking à ne plus savoir qu'en
faire. Le problème, c'est que c'est rarement au point. En ce moment ce sont
des pierres (petits bijoux par exemple), mais impossible de rendre ce que je
veux. Les insectes sont bien plus faciles, je trouve - à condition d'en
trouver bien sûr.

(ah oui, ta guêpe - ou je ne sais pas quoi- à main levée et en stéréo,
très bien)
Ghost-Rider (01/11/2012, 11h06)
Le 31/10/2012 10:34, jmp a écrit :
> Bonjour à tous,
> Voilà mes derniers essais pour apprendre à maîtriser l'empilement de
> zones nettes (stacking). Certaines séquences ont été faites à 'mains
> levées'
> [..]
> et une animation de stacking en vidéo-relief sur une fleur de bleuet...
> [..]
> La technique de stacking peut réclamer jusqu'à 150 photos par sujet.


D'abord, beau boulot, bravo !
Ensuite, je rejoins les réflexions de certains.
Les points qui m'ont gêné :
- reliefs presque toujours difficiles à obtenir : il faut que tu
choisisses la technique la plus facile pour le spectateur et que tu t'y
tiennes, les autres n'ont d'intérêt que pour toi,
- l'alternance des reliefs et des GIF animés fait qu'on perd le
"réglage" des yeux entre deux reliefs.
- les dimensions différentes des reliefs ont le même effet : perte du
"réglage".
Je crois me souvenir qu'Alf avait présenté des séries de reliefs sans
interruption et de tailles identiques : je pouvais les visionner à la
file en les faisant défiler à la molette sans perte du réglage".
- le manque de fluidité des GIF
- certains reliefs sont "en creux"
- sur la dernière image GIF, la densité de l'éclairage a varié.
jmp (01/11/2012, 11h41)
Le 01/11/2012 09:32, Bour-Brown a écrit :
> (ah oui, ta guêpe - ou je ne sais pas quoi- à main levée et en stéréo,
> très bien)


Moi non plus, mais je m'entrainais... donc ce n'était pas ma
préoccupation d'en connaître le nom. Le relief est trop faible.
J'ai eu beaucoup d'échecs ce jour là. Les bestioles bougent toujours un
petit peu (les antennes particulièrement. Ou le corps qui suit une
respiration. Ou un peu de vent, sa propre respiration...). On arrive à
corriger pour un stacking simple, en y passant du temps, mais pas de
solution pour le relief.
Il reste que la situation est meilleure de bon matin, avec une nuit fraiche.
jmp (01/11/2012, 11h50)
Le 31/10/2012 23:56, Alf92 a écrit :
> si je peux me permettre, juste un truc : entre l'image gauche et l'image
> droite d'une photo en relief il est préférable de laisser un bande noire
> d'une 20aine de pixels, ca permet d'attraper plus facilement le relief,
> et une fois "dans l'image" ça facilite la lecture.


Il y a la patte de sauterelle qui a cette ligne (blanche) mais cela
n'aide pas car les 2 images n'ont pas exactement la même largeur. Une
contrainte supplémentaire... mais j'essayerai d'y penser la prochaine fois.
jmp (01/11/2012, 12h03)
Le 01/11/2012 05:55, Stéphan Peccini a écrit :
> Le Wed, 31 Oct 2012 10:34:43 +0100, jmp a écrit :
>> [..]

> Je ne dois vraiment pas être doué. Je n'ai jamais réussi à voir le
> moindre relief dans ce type de présentation.


Beaucoup de gens semblent avoir des difficultés. Il faut se mettre
exactement perpendiculaire au centre du couple de photos. Si on louche
fortement, la forme des cadres (fictifs) doit rester rectangulaire (et
non pas trapézoïdale) et doit donc pouvoir se superposer.
En louchant, bien vérifier que le haut des images reste superposés et
alignés. Sinon, il faut ajuster sa tête en la penchant à droite/gauche
pour faire l'alignement.
L'importance du 'louchage' correspond à voir nette la pointe la pointe
d'un crayon situé à un empan (20 cm) de votre oeil (pour un 22")
Il est possible/probable que les lunettes vari-focales rendent la chose
difficile voire impossible.
Bour-Brown (01/11/2012, 12h31)
jmp a écrit
( 50924904$0$12385$c3e8da3$1920ae85 )

> Il est possible/probable que les lunettes vari-focales rendent la chose
> difficile voire impossible.


Au contraire : j'en ai. C'est ce qui me permet de voir net mon écran à
n'importe quelle distance, donc avec ta tête de sauterelle, à 1 m je
focalise d'abord sur l'écran, ok les deux sont nettes, puis je louche
légèrement, j'ai tendance à focaliser instinctivement plus près mais en
étant attentif à ce que les images à l'arrière plan glissent lentement l'une
sur l'autre, et dès que c'est fait je les regarde en restant croisé, c'est
net et en relief !

Cet exercice - ainsi que l'exercice inverse, focaliser de près en vision
parallèle et non convergente - j'ai dû le pratiquer des centaines de fois
dès l'enfance tellement cela m'amusait.

Discussions similaires
Pano & Focus Stacking réunis

focus stacking

contribution au focus-stacking

Quelques nouvelles macros d'insectes...


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 08h57. | Privacy Policy