cerhu > sci.* > sci.zetetique

Yannix (18/08/2013, 12h38)
Salutations,

S'il est un sujet qui déchaine les passions, c'est bien le RCA. Le sujet
est l'objet de controverses hautement politiques et absolument pas
scientifiques. Voici pourquoi :

- Des scientifiques pondent une théorie qui veut que l'activité humaine
récente dégage du CO2 en excès et réchauffe l'atmosphère terrestre.

- Les mêmes scientifiques pondent une vingtaine de modèles numériques,
font tourner leurs babasses et prédisent un réchauffement de 2 à 4°C
pour un doublement du taux de CO2 dans 50 ou 100 ans.

- Ces scientifiques font la tournée des congrès, payé par l'ONU, pour
que les décideurs politiques s'empressent de réduire la consommation
d'énergie fossile avant qu'on soit tous submergés par les flots à la fin
du siècle.

Normalement, là, même mon boulanger, pourtant pas zététicien pour un
sou, a flairé l'arnaque. Le scientifique moyen, lui, dira que la théorie
ne peut être réfutée (ou infirmée) avant un siècle quand on aura tous de
l'eau jusqu'au cou.

Le zététicien, lui, commence par prouver l'arnaque de la crosse de
hockey, saupoudre avec le trou de la couche d'ozone et ose parler
d"Eglise de climatologie" :
[..]

Je crois pas qu'il fut nécessaire d'être expert en zététique
statisticienne pour sentir l'arnaque, mais bon, que voulez vous, le
zététicien est volontiers pédant et est imbu de sa personne. Alors il
faut qu'il se donne un rôle de Zorro et signe de la pointe de son épée
un "Z" (qui veut dire "Zététique") sur les liquettes des imposteurs...

Mais *patatra* ! Comme on le sait, le CZ explose en vol et l'OZ est crée
par les scissionnistes. Depuis, l'ensemble du mouvement zététicien est
pro-RCA :

AFIS : [..]

OZ :
[..]
où le représentant de la secte qu'on a ici aussi (un "B" remplace le "R"
dans son pseudo) nous sort l'argument du nombre et du consensus
scientifique...

.... Et oui. Le problème du zététicien est qu'il est surtout scientifique
et fonctionnaire et il faut qu'il croute comme tout le monde. En France,
le CEA a plein de pépètes et arrose les chercheurs. Comme le nucléaire
et présenté comme l'alternative au CO2 qui va tous nous faire mourir par
noyade, le zététicien chercheur ne peut aller contre l'avis de ses
collègue et défends donc maintenant la théorie du RCA en espérant être
récompensé d'un ou plusieurs biscuits donnés par le CEA.

C'est là toute l'imposture intellectuelle des zététiciens. Ils sont tout
à fait capable de changer d'avis comme des girouettes orientés par le
vent du pognon. Car il n'y a rien de scientifique dans leur démarche :
La théorie du RCA n'est pas réfutable immédiatement, mais ils
s'autorisent déjà a avoir un avis scientifique !

Tout ceci pour vous dire que la zététique est une arnaque au moins aussi
grande que le RCA. Logiquement, un sceptique de bonne foi aurait du
passer son chemin et il ne devrait rester que les torquémada de la
Vérité Vraie dans ce milieu. Mais ne déflorons pas le sujet et comme on
dit : La suite au prochain épisode ...
jc_lavau (18/08/2013, 14h47)
Le 18/08/2013 12:38, Yannix a écrit :
[..]
> à fait capable de changer d'avis comme des girouettes orientés par le
> vent du pognon. Car il n'y a rien de scientifique dans leur démarche :
> La théorie du RCA n'est pas réfutable immédiatement, mais ils
> s'autorisent déjà a avoir un avis scientifique !
> Tout ceci pour vous dire que la zététique est une arnaque au moins aussi
> grande que le RCA. Logiquement, un sceptique de bonne foi aurait du
> passer son chemin et il ne devrait rester que les torquémada de la
> Vérité Vraie dans ce milieu. Mais ne déflorons pas le sujet et comme on
> dit : La suite au prochain épisode ...


"La zététique" en général, je ne sais, mais l'OZ, avec le pseudo
"Bobby" bombardé modérateur par Nicolas Vivant en récompense de ses
flots d'insultes, ça oui, c'est une arnaque, fidèle en tous points à
cette escroquerie à l'échelle planétaire, qu'est la clique RCA.
[..]
[..]
etc...
Et quelques autres délires de meute, comme toute autre meute en pleine
régression attaque-fuite, franchement paranoïaque.
siger (18/08/2013, 15h03)
Yannix a écrit :

> Tout ceci pour vous dire que la zététique est une arnaque au moins
> aussi grande que le RCA.


Tu confonds "zététique" et "zététicien" ou "personne qui se dit
zététicienne".
Mais après ce que j'ai dis sur le capitalisme et le libéralisme, je me
vois obligé de la fermer. Donc je n'ai pas dit ce qui est écrit ci-
dessus.

Quant au RCA, je ne sais pas si c'est une arnaque ou pas, mais ce que
je constate est que le débat autour de ça est une arnaque
intellectuelle. Chacun se renvoie ses experts, ses études, ses preuves,
les absences de preuve de l'autre.

Peu sont ceux qui cherchent vraiment à savoir. Les écolos voient
surtout que c'est une direction qui va dans leur sens : moins
consommer, moins polluer. Les anti-écolos y voient une raison de plus
de critiquer les écolos. Et les capitalos qui ne veulent pas avoir de
frais supplémentaires sont près à tuer leur mère en sacrifice comme
preuve de leur bonne foi quand ils jurent que l'humain n'est pour rien
dans le réchauffement, ou qu'il n'y a pas de réchauffement.

L'AFIS qui ne hurle pas contre la secte pro-RCA, j'aurai juré le
contraire. Bon sang, quels préjugés j'ai, moi aussi.
Yannix (18/08/2013, 16h34)
Le 18/08/2013 15:03, siger a écrit :
> Yannix a écrit :
>> Tout ceci pour vous dire que la zététique est une arnaque au moins
>> aussi grande que le RCA.

> Tu confonds "zététique" et "zététicien" ou "personne qui se dit
> zététicienne".


Est-ce à dire que les zététiciens ne pratiqueraient finalement pas la
zététique et seraient d'immondes imposteurs ? C'est possible.

La question est donc : A quoi reconnait on un véritable zététicien ?

> Quant au RCA, je ne sais pas si c'est une arnaque ou pas, mais ce que


La théorie de la relativité restreinte d'Einstein a été prouvée par
l'observation seulement 14 ans plus tard lors d'une éclipse et aurait pu
l'être avant. Pour le RCA, il faut attendre 50 à 100 ans pour savoir si
les prédictions de cette théorie sont vérifiées. C'est pratique pour
ceux qui en vivent actuellement : Dans 50 ans, ils seront à la retraite
ou mort et enterrés. En plus, les prédictions changent, ou plutôt sont
recalculées au fur et à mesure des observations. C'est comme pour la
maitrise de la fusion nucléaire : Quelque soit l'instant t considéré,
c'est toujours pour dans 40 ans !

> Peu sont ceux qui cherchent vraiment à savoir.


Si si, y'en plein et ils sont payés rubis sur l'ongle par le CEA, l'ONU,
etc... Chercheur en réchauffement climatique est un métier d'avenir,
surtout qu'on ne risque pas de trouver trop vite !

> L'AFIS qui ne hurle pas contre la secte pro-RCA, j'aurai juré le
> contraire. Bon sang, quels préjugés j'ai, moi aussi.


L'AFIS est pro-nuc donc pro-RCA. De toute façon, ce n'est dur de prédire
la ligne politique de l'AFIS, c'est celle des scientocrates. Et pour
cause : Ce sont les mêmes.
siger (18/08/2013, 16h59)
Yannix a écrit :

> Le 18/08/2013 15:03, siger a écrit :


>> Yannix a écrit :
>>> Tout ceci pour vous dire que la zététique est une arnaque au
>>> moins aussi grande que le RCA.


>> Tu confonds "zététique" et "zététicien" ou "personne qui se dit
>> zététicienne".


> Est-ce à dire que les zététiciens ne pratiqueraient finalement pas
> la zététique et seraient d'immondes imposteurs ? C'est possible.


Je pense objectivement qu'il y a 3 catégories :
-1. La zététique "dure" (orientation Broch, si j'ai bien compris)
-2. La zétitique "douce" (orientation Truzzi, si j'ai bien compris)
-3. les imposteurs, des scientifiques (ou pas) populistes qui essayent
de se trouver une respectabilité malgré les âneries qu'ils racontent.
C'est une manière de diffuser leurs convictions personnelles sous
couvert de scientifisme. Ce sont des pseudo-scientifiques, selon la
définition habituelle.

Et si je me base sur mon ressenti, il n'y a plus que 2 catégories car
je met la catégorie 1 dans la 3.

("dure" et "douce" sont, de mémoire, des notions que j'ai vu sur le
forum de l'OZ)

> La question est donc : A quoi reconnait on un véritable zététicien
> ?


La catégorie 2, pour moi.
Yannix (18/08/2013, 20h01)
Le 18/08/2013 16:59, siger a écrit :
> Yannix a écrit :
> -1. La zététique "dure" (orientation Broch, si j'ai bien compris)
> -2. La zétitique "douce" (orientation Truzzi, si j'ai bien compris)
> -3. les imposteurs, des scientifiques (ou pas) populistes qui essayent
> de se trouver une respectabilité malgré les âneries qu'ils racontent.
> C'est une manière de diffuser leurs convictions personnelles sous
> couvert de scientifisme. Ce sont des pseudo-scientifiques, selon la
> définition habituelle.
> Et si je me base sur mon ressenti, il n'y a plus que 2 catégories car
> je met la catégorie 1 dans la 3.


- Catégorie 1+3 = non croyants
- Catégorie 2 = croyants

Les deux catégories font semblant d'être agnostiques, mais franchement,
qui peut bien aimer passer (perdre) du temps à tester un voyant ou un
tordeur de petites cuillères bénévolement et en ayant aucun apriori au
départ ? C'est juste du foutage de gueule...

> ("dure" et "douce" sont, de mémoire, des notions que j'ai vu sur le
> forum de l'OZ)


C'est comme la drogue quoi ? :-)

>> La question est donc : A quoi reconnait on un véritable zététicien
>> ?

> La catégorie 2, pour moi.


"Je veux y croire".
Mulder.
Maltek (18/08/2013, 23h27)
Yannix a écrit:

>La théorie de la relativité restreinte d'Einstein a été prouvée par
>l'observation


Essaye encore.

>seulement 14 ans plus tard lors d'une éclipse


Non

>et aurait pu
>l'être avant. Pour le RCA, il faut attendre 50 à 100 ans pour savoir si
>les prédictions de cette théorie sont vérifiées. C'est pratique pour
>ceux qui en vivent actuellement : Dans 50 ans, ils seront à la retraite
>ou mort et enterrés.


Parfois, on a l'impression fugitive que vous croyez à ce que vous
racontez. Mais on se reprend vite, personne ne peut être aussi fou.
Yannix (19/08/2013, 00h17)
Le 18/08/2013 23:27, Maltek a écrit :
> Yannix a écrit:
>> La théorie de la relativité restreinte d'Einstein a été prouvée par
>> l'observation

> Essaye encore.
>> seulement 14 ans plus tard lors d'une éclipse

> Non


[..]

> Parfois, on a l'impression fugitive que vous croyez à ce que vous
> racontez. Mais on se reprend vite, personne ne peut être aussi fou.


Bon alors vous sortez d'où ? AFIS ? OZ ? Autre ?
Maltek (19/08/2013, 09h39)
Yannix a écrit:

>Le 18/08/2013 23:27, Maltek a écrit :
>[..]


Ces mesures ont été faites pour tester la relativité générale, c'est à
dire la théorie moderne de la gravitation. Pour les bases
expérimentales de la relativité restreinte, voir par exemple
[..]
Elohan (19/08/2013, 10h12)
Maltek a écrit :
> Yannix a écrit:


>> Pour le RCA, il faut attendre 50 à 100 ans pour savoir si
>> les prédictions de cette théorie sont vérifiées. C'est pratique pour
>> ceux qui en vivent actuellement : Dans 50 ans, ils seront à la retraite
>> ou mort et enterrés.


> Parfois, on a l'impression fugitive que vous croyez à ce que vous
> racontez. Mais on se reprend vite, personne ne peut être aussi fou.


Mais dans les 5 lignes, c'est quoi qu'il a écrit et qui est pas vrai ?
Elohan (19/08/2013, 10h26)
siger a écrit :

> L'AFIS qui ne hurle pas contre la secte pro-RCA,
> j'aurai juré le
> contraire. Bon sang, quels préjugés j'ai, moi aussi.


L'AFIS qui ne hurle pas contre la secte pro-RCA, c'est le moins qu'on
puisse dire.
[..]

Cette page d'auto-réponses à des pseudo-questions est d'une médiocrité
affligeante.

Q: "La climatologie serait une science neuve encore balbutiante"

R: "Non, la climatologie n?est pas une science neuve, contrairement à
certaines affirmations. Elle fait appel à des phénomènes physiques et
chimiques tout à fait classiques."

Quelle naïveté.
Yannix (19/08/2013, 10h42)
Le 19/08/2013 09:39, Maltek a écrit :
> Yannix a écrit:
>> Ces mesures ont été faites pour tester la relativité générale, c'est à [Blablabla je tortille du croupion pour chier droit]


Donc ça ne change rien à mon propos qui est de dire que la théorie du
RCA n'est pas prouvée ni même prouvable actuellement contrairement à
d'autres théories.

Alors c'est qui le timbré, hein ?
Yannix (19/08/2013, 17h00)
Le 18/08/2013 14:47, jc_lavau a écrit :

> "La zététique" en général, je ne sais, mais l'OZ, avec le pseudo
> "Bobby" bombardé modérateur par Nicolas Vivant en récompense de ses
> flots d'insultes, ça oui, c'est une arnaque, fidèle en tous points à
> cette escroquerie à l'échelle planétaire, qu'est la clique RCA.


[B|R]obby défends le principe de précaution seulement quand ça l'arrange :

- Le RCA va peut-être tous nous tuer ? -> Sauvons la planète, arrêtons
de respirer !

- Les OGM présentent peut-être des risques ? -> Les faucheurs d'OGM sont
des anarcho-fascistes !

- Les nanotubes de carbone sont aussi dangereux à respirer que l'amiante
? PMO sont un groupuscule d'obscurantistes aigris !

Le seul dénominateur commun à ces prises de position politiques c'est la
défense de la techno-science juteuse en bénéfices pour les industriels
de tout poils et qui financent largement la recherche. Les nouveaux
chiens de garde de "La Science" aboient et la caravane passe.
robby (19/08/2013, 18h23)
Le 08/18/2013 11:27 PM, Maltek a écrit :
> Yannix a écrit:
> Parfois, on a l'impression fugitive que vous croyez à ce que vous
> racontez. Mais on se reprend vite, personne ne peut être aussi fou.

je pense qu'il se fiche complètement de la notion de vraisemblance.
visiblement pour lui, il n'existe que des rapports de forces qui se
jouent à l'affrontement de gueule, ce qui doit temporairement le
rassurer (il croit moucher quelqu'un, et ça lui donne l'illusion du
confort de celui qui a raison faute de combatant)
robby (19/08/2013, 18h37)
Le 08/19/2013 10:26 AM, Elohan a écrit :
> Q: "La climatologie serait une science neuve encore balbutiante"
> R: "Non, la climatologie n?est pas une science neuve, contrairement à
> certaines affirmations. Elle fait appel à des phénomènes physiques et
> chimiques tout à fait classiques."


il n'y a là aucune contradiction.

les sciences physiques donnent des lois concernant des situations
élémentaires idéalisées, pas des réponses absolues concernant des cas
concrets complexes et composites: calculer une résistance de barrage,
les turbulences autour d'une aile d'avion, ou le temps de dans 30 ans,
c'est de l'art, de l'ingenieurie, ou ev du bricolage, utilisant les
sciences pour s'efforcer d'estimer au mieux.

Discussions similaires
La preuve que les "zététiciens" n'ont aucun esprit critique et sont des imposteurs !

Les autres charlatans, imposteurs et tortionnaires sont bien de ton avis.

Où sont les Zététiciens lorsqu'on a besoin d'eux ?

Comment nous sommes traités d'imposteurs par les imposteurs :


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 06h49. | Privacy Policy