[..]
ans-ouest-de-la-france.html

Constaté le 25 au soir sur plusieurs multiplexes tour à tour dans
le département du Cher (18)

Denis a couché sur son écran :
> [..]
> ans-ouest-de-la-france.html
> Constaté le 25 au soir sur plusieurs multiplexes tour à tour dans
> le département du Cher (18)

D'après :[..]
on en a au moins pour jusque 2019.
Hier la meteo d'Orly annonçait une inversion de temperature a 2000
pieds
Aujourdhui c'est 3000 (1000m environ)

--- [..] - complaints: news ---

On Thu, 27 Dec 2018 14:16:22 +0100, bilou <padepub> wrote:

>Denis a couché sur son écran :
>D'après :[..]
>on en a au moins pour jusque 2019.
>Hier la meteo d'Orly annonçait une inversion de temperature a 2000
>pieds
>Aujourdhui c'est 3000 (1000m environ)
>--- [..] - complaints: news ---

Egalement signalé via 3 messages sur le web de l'ANFR
[..]

Visiblement côté propag l'année 2018 se termine bien et bon début pour 2019
:-)

C'est du côté de la Bretagne et de la côte Aquitaine que ça continue :
[..]

Thierry VIGNAUD dit dans news:lcok2ehfr9ln38bdhka4e4df1lld1na7kp@
4ax.com:
> C'est du côté de la Bretagne et de la côte Aquitaine que ça continue
> [..]
plus/actualites/actualite/actualites/perturbations-des-frequences-de-
la-television-en-bretagne-et-nouvelle-aquitaine/

Question : est-ce que les émetteurs n'ont pas été sous-dimensionnés
en puissance ? Etait-il prévu de passer par profits et pertes les
jours de mauvaise propagation ? Et ombien de jours par an sont-ils
considérés comme admissibles par le cahier des charges (s'il y en a
un) ?

Je n'aurai pas la naïveté de demander comment les télépectateurs
affectés par ces phénomènes, et plus généralement par la mauvaise
qualité de réception plus ou moins permanente en de nombreux endroits
du territroire "couvert" par la TNT, peuvent-être indemnisés et/ou
remboursés de l'impôt-ex-redevance ...

Bonne année pour toutes et tous nez en moins !

On 01 Jan 2019 17:24:29 GMT, Steph <steph> wrote:

[..]
>du territroire "couvert" par la TNT, peuvent-être indemnisés et/ou
>remboursés de l'impôt-ex-redevance ...
>Bonne année pour toutes et tous nez en moins !

Ce sont des phénomènes naturels contre lesquels on ne peut rien et très
agréables pour les Dxers qui peuvents capter ce types d'émissions
exceptionnelles. Mon premier Dx TV, fait par hasard, remonte à 1977 ou 1978,
où avec une télé portative et son antenne télescopique, dans le département du
Cantal, j'ai capté la télé norvégienne (mire de Stavanger), bon à c'était
l'été, ce n'était pas un phénomène d'inversion de température et c'était dans
la bande VHF I.

Et cela ne concerne pas que la TV mais en terme d'émission de programmes, ceux
aussi de radio à commencer par la bande FM, j'ai notamment un souvenir une
trentaine d'années, d'avoir capté en train avec un simple transistor, entre
Orléans et Chateauroux, la radio algérienne en FM avec un excellent signal
pour ne citer que ce cas anecdotique.

Tu as l'air de découvrir le phénomène, les propagations exceptionnelles dans
les bandes VHF/UHF existent depuis que la radio et la télévision utilisent ces
fréquences, et ce sur toute la planète.

Ce n'est certainement pas en augmentant la puissance que le problème peut être
réglé, au pire ça ne peut que l'augmenter. Dans certains cas, la propagation
est tellement forte que le signal semble provenir d'un émetteur local.

Evidemment les questions que tu poses dans la foulée sont sans objet contre
les lois de la nature et il suffit d'attendre que cela passe et c'est comme
cela pour tous les pays dans le monde depuis que l'on utilise les fréquences
radios > 30 MHz et cela ne concerne bien sûr pas que les émissions de radio ou
de télévision, mais tous les autres services.

Si les planificateurs pour l'usage des fréquences devaient se préoccuper de
propagations exceptionnelles jamais on aurait mis en service partout dans le
monde, le moindre émetteur terrestre pour transmettre des émissions de radio
ou TV.

Je ne vois pas ce que vient faire la redevance (française, je suppose ?), qui
d'ailleurs s'appelle depuis 10 ans : "La contribution à l'audiovisuel public".
Elle n'est qu'une taxe qui autorise le droit de détenir certains appareils
récepteurs, elle n'est pas la contre-partie d'un service dû, tout comme la TVA
que tu payes quand tu achètes un bien ou un service :-)

Thierry VIGNAUD a écrit :

> Ce n'est certainement pas en augmentant la puissance que le problème peut
> être réglé, au pire ça ne peut que l'augmenter. Dans certains cas, la
> propagation est tellement forte que le signal semble provenir d'un émetteur
> local.
+1000
Ce serait meme totalement contre productif car avec des puissances
plus élevées la tentation est forte d'utiliser des antennes plus
petites, moins directives et donc plus sensibles aux interférences.
Un bon exemple est la reception satellite ou SEULE la directivité
des antennes permet d'utiliser les memes frequences dans des directions
séparées de moins de 3 degrès.

--- [..] - complaints: news ---

Thierry VIGNAUD dit dans news:uubn2e5vssgehdksphch2inahpfd3cm119@
4ax.com:

> On 01 Jan 2019 17:24:29 GMT, Steph <steph> wrote:
>>Question : est-ce que les émetteurs n'ont pas été sous-dimensionnés
>>en puissance ? Etait-il prévu de passer par profits et pertes les
>>jours de mauvaise propagation ? Et ombien de jours par an sont-ils
>>considérés comme admissibles par le cahier des charges (s'il y en a
>>un) ?

> Ce sont des phénomènes naturels contre lesquels on ne peut rien et très
> agréables pour les Dxers qui peuvents capter ce types d'émissions
> exceptionnelles. [...]
> Et cela ne concerne pas que la TV mais en terme d'émission de programmes, ceux
> aussi de radio à commencer par la bande FM [...]

Les longueurs d'onde utrilisées en radio (AM) de même que les bandes
passantes sont sans commune mesure avec la TV (UHF).

> Tu as l'air de découvrir le phénomène, les propagations exceptionnelles dans
> les bandes VHF/UHF existent depuis que la radio et la télévision utilisent ces
> fréquences, et ce sur toute la planète.

Je n'avais jamais de problème en 50 ans avec la télé ***analogique***
- les puissances rayonnées étaient certinement bien supérieures. Les
canaux plus larges et mieux séparés, je présume.
> Ce n'est certainement pas en augmentant la puissance que le problème peut être
> réglé, au pire ça ne peut que l'augmenter. Dans certains cas, la propagation
> est tellement forte que le signal semble provenir d'un émetteur local.

Il y a trop de canaux, trop de programmes, trop serrés, trop
compressés, on a délivérément sacrifié les ruraux éloignés des
émetteurs.

> Evidemment les questions que tu poses dans la foulée sont sans objet contre
> les lois de la nature et il suffit d'attendre que cela passe

Et bien non quand on veut on peut - c'est je le répète un ensemble de
choix désastreux : multiplication des canaux (dans quels intérêts ? )
, suppression de l'analogique - qu'on aurait pu et dû maintenir pour
les principaux programmes nationaux au moins, réattribution à
d'autres fins des bandes de fréquences qui étaient les mieux adaptées
à la réception TV

> Si les planificateurs pour l'usage des fréquences devaient se préoccuper de
> propagations exceptionnelles

C'est leur rôle en effet

> jamais on aurait mis en service partout dans le
> monde, le moindre émetteur terrestre pour transmettre des émissions de radio
> ou TV.

Faux ! Les planificateurs devraient être préoccupés de la qualité de
service POUR TOUS, et non pas de faire des cadeaux à quelques
intérêts économiques puissants.

> Je ne vois pas ce que vient faire la redevance (française, je suppose ?),
> Elle n'est qu'une taxe qui autorise le droit de détenir certains appareils
> récepteurs, elle n'est pas la contre-partie d'un service dû, tout comme la TVA
> que tu payes quand tu achètes un bien ou un service :-)

Restons sérieux. On n'est sur un forum de discussion entre gens
honnêtes ici, pas sur un media de la propagande gouvernementale ou
politique.

Bref, vous confirmez qu'il n'y a d'autre solution que de se la
fermer. Vous (à ne pas prendre personnellement) irez ensuite vous
plaindre du ras-le-bol et des excès de certains "gilets" fluo,
et plus généralement de la faillite de la France, de son "modèle" et
de sa Société...

Sans rancune,

Steph a formulé ce mercredi :
> Thierry VIGNAUD dit dans news:uubn2e5vssgehdksphch2inahpfd3cm119@
> 4ax.com:
....
[..]
> d'autres fins des bandes de fréquences qui étaient les mieux adaptées
> à la réception TV
>> C'est leur rôle en effet
>> Faux ! Les planificateurs devraient être préoccupés de la qualité de
> service POUR TOUS, et non pas de faire des cadeaux à quelques
> intérêts économiques puissants.

Non, c'est vrai. Il y a des contraintes techniques. Par exemple il
aurait fallu fermer complètement la bande VHF-I du fait des propags en
sporadiques E, où des émetteurs lointains entre 1000 et 2000 Km
brouillaient chaque été, totalement certains jours, l'émetteur TV du
coin à 50 km.
Même les UHF ne sont pas épargnées, même si c'est plus rare. On ne
dimensionne rien en fonction des événements exceptionnels, mais
seulement pour que tant de % du temps, ça marche.

La TV analogique, en plus en France avec le son en AM et en mono, je ne
voudrais pas y retourner. Même la simple définition donne de meilleurs
résultats.
S'il est vrai qu'il y a trop de chaînes inutiles puisqu'on ne s'y
retrouve pas au niveau de la diversité des programmes, en revanche la
numérisation s'imposait. On aurait éventuellement pu choisir le QAM 16
comme en Belgique ou en Suisse, au lieu du 64, ce qui aurait amélioré
la réception en zone difficile.