cerhu > rec.media.* > rec.photo

efji (10/01/2019, 09h47)
On 10/01/2019 08:24, GhostRaider wrote:
> Alors là, le poil me hérisse.
> Comment peut-on comparer un appareil tout en métal avec un autre tout en
> plastique ?


Là c'est le mien qui se dresse !
Les GX-qquechose sont tout en métal, et de très bonne construction.
GhostRaider (10/01/2019, 09h50)
Le 10/01/2019 à 08:47, efji a écrit :
> On 10/01/2019 08:24, GhostRaider wrote:
>> Alors là, le poil me hérisse.
>> Comment peut-on comparer un appareil tout en métal avec un autre tout en
>> plastique ?

> Là c'est le mien qui se dresse !
> Les GX-qquechose sont tout en métal, et de très bonne construction.

Dont acte !
Mais les autres arguments restent.
jdd (10/01/2019, 09h51)
Le 10/01/2019 à 08:00, Thierry Houx a écrit :

> Voilà, je pense que les éléments de comparaison matériels sont complets.
>pour donner un indice assez parlant, dans mon sac slingshot 202aw où le 5DMKIII tient ntrès bien avec ses deux objectifs


[..]

le gx80 tient très bien *dans la poche pour accessoires*

[..]

:-)

jdd
Thierry Houx (10/01/2019, 10h00)
Le 10/01/2019 à 08:32, GhostRaider a écrit :

> Oui, c'est celui-là.
> Mais les objectifs ne sont pas comparables :
> - 14-140 ça fait 28-280 en plein format.
> - 18-300 ça fait 27-450 en plein format.
> 450 contre 280 ça fait une différence de champ couvert de plus de 1/2.


Ce sont les éléments mis en présence dans le travail de recherche de JDD.
Je ne connais pas d'utra-zoom aussi important en µ4/3, et ne suis pas
sûr que ce soit souhaitable.

> Mais quand tu dis "je pense que les éléments de comparaison matériels
> sont complets", tu passes sous silence le principal, comme si on
> trouvait qu'une Citroën C1 est bien mieux qu'une C7 parce qu'elle est
> plus petite.
> Ça me laisse pantois.


Non, ma comparaison serait plutôt comparer une vielle Citroën D Super et
une DS 3 de 2ans.
Remets-toi, je serais serais fort affecté de te voir faire une syncope :-)
GhostRaider (10/01/2019, 10h29)
Le 10/01/2019 à 09:00, Thierry Houx a écrit :
> Le 10/01/2019 à 08:32, GhostRaider a écrit :
> Ce sont les éléments mis en présence dans le travail de recherche de JDD.
> Je ne connais pas d'utra-zoom aussi important en µ4/3, et ne suis pas
> sûr que ce soit souhaitable.


Pourquoi, pas souhaitable ? Je croyais que le µ4/3 était l'alpha et
l'omega qui devait avantageusement remplacer tous les formats supérieurs.
> Non, ma comparaison serait plutôt comparer une vielle Citroën D Super et
> une DS 3 de 2ans.
> Remets-toi, je serais serais fort affecté de te voir faire une syncope :-)


Mouââârf... Les volumes intérieurs n'ont rien de commun.
Fais donc Paris-Marseille à 5 dans une DS3, pour voir et prends un RDV
chez le kiné avant.
Wikipedia :
"La DS 3 est une automobile du constructeur DS, après une première
période sous la marque Citroën. Commercialisée depuis 2010, elle
appartient au segment des *citadines* premium, ce qui la met en
concurrence directe avec la Mini, l'Alfa Romeo MiTo et l'Audi A1. Il
s'agit du premier modèle de la gamme DS."

Quand à mettre en équivalence un D7000 de 2012 (6 ans) et une DSuper 5
de1973 (45 ans), il faut oser.

Je rappelle donc que le D7500 actuel n'est qu'une évolution (20 MP
contre 16) et écran orientable, du D7000.
GhostRaider (10/01/2019, 10h31)
Le 10/01/2019 à 08:51, jdd a écrit :
> Le 10/01/2019 à 08:00, Thierry Houx a écrit :
> pour donner un indice assez parlant, dans mon sac slingshot 202aw où le
> 5DMKIII tient ntrès bien avec ses deux objectifs
> [..]
> le gx80 tient très bien *dans la poche pour accessoires*
> [..]
> :-)

Bon, alors, j'ai la solution pour ne pas acheter un nouveau sac : tu te
munis d'une bonne paire de ciseaux et tu coupes tout ce qu'il y a en trop.
GhostRaider (10/01/2019, 10h41)
Le 10/01/2019 à 08:46, jdd a écrit :
> Le 10/01/2019 à 07:49, Thierry Houx a écrit :
> la différence est spectaculaire, mesuré par moi, avec l'objectif en place:
> 5DMKIII: 1.7 kg (y ajouter le 70-300 qui est donné pour 760g, soit
> presque 2.5kg au total
> d7000 : 1.4kg avec le 18-200
> gx80: 0.72 kg (720 grammes!) avec le 14-140


Ben oui.
Quand on fait de la photo de qualité, je me tue à le dire, il faut faire
de la muscu 3 fois par semaine.
Mais tu auras du mal à obtenir la même qualité qu'avec le 5D MK III :
[..]
avec le GX80, voire même avec le D7000.
> si je le garde, j'ai un plan pour avoir un 12-32 pour presque rien (pour
> le tourisme)
> si il fait le job, c'est clairement un winner...


Tout dépend où tu places tes priorités : le poids ou la qualité intrinsèque.
La qualité post-production, c'est autre chose.
> je n'ai pas de spectacle d'orchestre dans un avenir proche, Vendredi
> c'est un groupe (Les gazelles)
> [..]


Pas mal du tout.
[..]
jdd (10/01/2019, 10h53)
Le 10/01/2019 à 09:31, GhostRaider a écrit :

> Bon, alors, j'ai la solution pour ne pas acheter un nouveau sac : tu te
> munis d'une bonne paire de ciseaux et tu coupes tout ce qu'il y a en trop.


non, je viens d'acheter ça:

[..]

mais en noir, figurez-vous que le noir était soldé :-)

jdd
jdd (10/01/2019, 10h56)
Le 10/01/2019 à 09:41, GhostRaider a écrit :

> Mais tu auras du mal à obtenir la même qualité qu'avec le 5D MK III :
> [..]
> avec le GX80, voire même avec le D7000.


faut voir, même avec le 5DMKIII, des comme ça je n'en réussis pas souvent

> Tout dépend où tu places tes priorités : le poids ou la qualité intrinsèque.
> La qualité post-production, c'est autre chose.


? ce qui compte c'est le résultat final

>> [..]

> Pas mal du tout.


oui, tourné avec un camescope Canon HF G10

[..]

jdd
GhostRaider (10/01/2019, 11h26)
Le 10/01/2019 à 09:56, jdd a écrit :
> Le 10/01/2019 à 09:41, GhostRaider a écrit :
> faut voir, même avec le 5DMKIII, des comme ça je n'en réussis pas souvent
> ? ce qui compte c'est le résultat final


Je suis bien d'accord, mais s'il faut faire du RAW manuel et passer un
quart d'heure sur chaque photo pour rattraper ce que ferait un autre
appareil en JPG auto, c'est à considérer, à mon avis.
>>> [..]

>> Pas mal du tout.

> oui, tourné avec un camescope Canon HF G10


Je veux dire le groupe.
GhostRaider (10/01/2019, 11h43)
Le 10/01/2019 à 09:53, jdd a écrit :
> Le 10/01/2019 à 09:31, GhostRaider a écrit :
>> Bon, alors, j'ai la solution pour ne pas acheter un nouveau sac : tu te
>> munis d'une bonne paire de ciseaux et tu coupes tout ce qu'il y a en trop.

> non, je viens d'acheter ça:
> [..]
> mais en noir, figurez-vous que le noir était soldé :-)

Pour mes Olympus, j'avais ça :
[..]
Dans les aéroports, l'angoisse...
jdd (10/01/2019, 11h53)
Le 10/01/2019 à 10:43, GhostRaider a écrit :

> Pour mes Olympus, j'avais ça :
> [..]
> Dans les aéroports, l'angoisse...
>je n'aime pas le port à la ceinture, surtout en voiture :-(


jdd
Thierry Houx (10/01/2019, 12h54)
Le 10/01/2019 à 09:29, GhostRaider a écrit :
> Le 10/01/2019 à 09:00, Thierry Houx a écrit :
> Pourquoi, pas souhaitable ? Je croyais que le µ4/3 était l'alpha et
> l'omega qui devait avantageusement remplacer tous les formats supérieurs.


Le nombre de lentilles pour arriver à cette performance augmente
nettement, et donc les aberrations aussi et on perd du piqué; même si on
arrive à faire quelques corrections avec le boitier, ça n'est pas la
panacée.
Thierry Houx (10/01/2019, 14h41)
Le 10/01/2019 à 09:29, GhostRaider a écrit :
> Le 10/01/2019 à 09:00, Thierry Houx a écrit :
> Pourquoi, pas souhaitable ? Je croyais que le µ4/3 était l'alpha et
> l'omega qui devait avantageusement remplacer tous les formats supérieurs.


Le test "Les numériques" du Nikkor AF-S DX 18-300 mm f/3,5-5,6 ED VR:
[..]
Confirme ce que je pense des zooms à très grande amplitude.

Bon, aucun zoom n'est idéal, mais en les prenant avec une amplitude plus
contenue, on limite l'impact de ces défauts et on peut bénéficier
d'optiques plus lumineuses.
Il faut quand même considérer l'aspect indéniablement pratique de ces
optiques.
GhostRaider (10/01/2019, 19h45)
Le 10/01/2019 à 13:41, Thierry Houx a écrit :
> Le 10/01/2019 à 09:29, GhostRaider a écrit :
> Le test "Les numériques" du Nikkor AF-S DX 18-300 mm f/3,5-5,6 ED VR:
> [..]
> Confirme ce que je pense des zooms à très grande amplitude.
> Bon, aucun zoom n'est idéal, mais en les prenant avec une amplitude plus
> contenue, on limite l'impact de ces défauts et on peut bénéficier
> d'optiques plus lumineuses.
> Il faut quand même considérer l'aspect indéniablement pratique de ces
> optiques.


Je ne connaissais pas cet article de "Les numériques".

Il me semble nettement moins fouillé et pertinent que celui-ci :
[..]
Par exemple, l'image de macro est complètement floue. Pas sérieux...

En fait, c'est un plaidoyer pro domo qui confirme le lecteur dans ses a
priori, situation confortable. Il confirme bien ce que tu penses, sans
en avoir l'expérience.

On sait qu'un objectif doit être apprécié sur un boîtier, c'est un couple.

Si on utilise le 18-300 sur un boîtier Nikon, tous les défauts optiques
seront corrigés par le boîtier : vignettage, aberrations chromatiques,
distorsions en coussinet et en barillet et facteur de transmission T.
C'est d'ailleurs une bonne raison de travailler en JPG auto et non en
RAW manuel, mais bref...

Reste le piqué, l'acutance.
Les Numériques reprochent au 18-300 un piqué inférieur aux optiques
fixes et une certaine inconstance selon les focales, l'ouverture, et les
endroits de la photo : centre, périphérie...

Et là, le manque de sérieux de Les Numériques est patent : jugeant un
18-300, ils se limitent à 200 faute de place dans le labo !

Deuxième manque de sérieux : ils l'essayent sur un D3200 de 24 MP ce qui
cause de la diffraction à partir de F16, alors que le 18-300 ferme à F 32 !
Ils le reconnaissent d'ailleurs et déclarent que les résultats seraient
meilleurs avec un boîtier moins défini. Quel aveux !

C'est justement mon cas avec le D7000 et ses 16 MP qui diffracte moins
aux petites ouvertures. Je peux aller en macro jusqu'à F 22 sans problème..

Les Numériques retombent dans le sempiternel travers : en se référant à
la définition du capteur, ils outrepassent allègrement les possibilités
de définition des objectifs, fixes ou zooms.

Et là, il y a un juge de paix, c'est DXO.
[..]

Que dit DXO à propos du 18-300 ?
Ceci : Sharpness : 8 P-Mpix, soit : perception de définition 8 MP.
D'où sort ce chiffre de 8 MP ?
"For each focal length and each f-number sharpness is computed and
weighted across the image field, with the corners being less critical
than the image center. This results in a number for each focal length /
aperture combination. We then choose the maximum sharpness value from
the aperture range for each focal length. These values are then averaged
across all focal lengths to obtain the DxOMark resolution score that is
reported in P-MPix (Perceptual Megapixels)."

C'est donc une moyenne pondérée de l'ensemble des mesures qui permet une
comparaison intelligente entre objectifs *comparables*.

La perception de définition du 18-300 est de 8 MP, ce qui est encore
bien supérieur au 6 MP de la définition minimum.

Conclusion : le 18-300 3.5/5.6 est parfait pour tout car, compte tenu de
sa capacité à zoomer très loin dans les deux sens ce qui supprime les
aléas de recadrage, à aucun moment il n'est inférieur en définition à la
définition minimum.

J'insiste sur ce point : pas de recadrage, car un objectif fixe
nécessite souvent de recadrer et dans ce cas, la définition initiale est
souvent considérablement réduite.

Prenons par exemple le Nikon 50 mm F1.4.
[..]
Perception de définition 21 MP !
Le 18-300 est complètement dans les choux !

Oui, mais je fais du portrait avec et je recadre en 100 mm pour éviter
les gros nez..
Définition résultante : 21/4 = 5,25 MP !!!

Contre tout a priori et idées reçues, le 50 mm F 1.4 sera inférieur en
portrait au 18-300 !
Et ce sera bien pire encore si on recadre plus.

Discussions similaires
deuxième gx80

rafale gx80

5DMKIII, D7000 et gx80 par faible lumière, le test

gx80


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 08h29. | Privacy Policy