cerhu > rec.media.* > rec.photo

Benoit (08/02/2019, 21h53)
Ça y est, j'ai pris un peu de temps pour faire un pano avec du focus
stacking.

Brut de fonderie hors limite de la taille à 15 Mo sur cjoint :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBitzernlGv_Untitled-Panorama1.jpg>

Procédure :

- Une règle à côté du sujet pour que les différents logiciels aient un
repère, surtout le panneau quand il n'y a qu'un morceau de queue comme
repère.
- Un stacking par zone puis un pano avec les zones. Toute tentative dans
l'autre sens (pano puis stacking de pano) a raté pour une raison simple,
dans un cas le cadrage ne change pas, la distance de mise au point seule
évolue. Dans l'autre, le cadrage change, mais la zone de mise au point
ne semble pas faite de façon assez fiable. En tout cas : « If it works,
dont fix it! »

Trois outils testés :
- HeliconFocus pour le stacking (toute tentative avec un autre logiciel
a été infructueuse) ;
- Pour le pano : Hugin (le plus mauvais cette fois-ci, inutilisable),
Autopano (guère mieux), Photoshop plutôt bon et enfin Lightroom le
meilleur cette fois-ci.

Un gros problème : avec tous ces calculs sur les images, le jpeg choisi
pour aller plus vite sur l'apprentissage est une catastrophe. Des zones
colorées qui apparaissent et, l'air de rien, faire du stacking avec du
pas très net n'est pas top :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBitPjYN2jv_Capture-d'écran-2019-02-08-à-20.06.22.jpg>

Il faut avouer qu'il y a eu pas mal de calculs effectués avec les
données et plus on est précis au départ : « bin, comment dire, plus il y
a de chance que ce soit propre à l'arrivée. »
jdd (08/02/2019, 22h07)
Le 08/02/2019 à 20:53, Benoit a écrit :
> Ça y est, j'ai pris un peu de temps pour faire un pano avec du focus
> stacking.
> Brut de fonderie hors limite de la taille à 15 Mo sur cjoint :
> <https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBitzernlGv_Untitled-Panorama1.jpg>


hormis le sujet (que je n'aime pas :-(), je dois avouer que tu as un bon
résultat

plus qu'à faire pareil sur la vue devant chez toi :-))

jdd
Benoit (08/02/2019, 22h23)
jdd <jdd> wrote:

> Le 08/02/2019 à 20:53, Benoit a écrit :
> hormis le sujet (que je n'aime pas :-(), je dois avouer que tu as un bon
> résultat
> plus qu'à faire pareil sur la vue devant chez toi :-))


Je crois que si encore une fois, à nouveau il n'y a rien d'intéressant
(Arte et quelques autres) je recommence en RAW. Le truc c'est que ce
sera avec l'éclairage ambiant (spots dans le plafond & Co), mais avec
une expo manuelle et légèrement surexposée pour alléger la présence du
fond. En fait il doit finir blanc, mais blanc avec un peu de matière,
pas gris.

Toujours le même problème. Comme sur les pistes de ski qui sont
constamment sales.
Stephane Legras-Decussy (09/02/2019, 15h00)
Le 08/02/2019 à 20:53, Benoit a écrit :

> Brut de fonderie hors limite de la taille à 15 Mo sur cjoint :
> <https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBitzernlGv_Untitled-Panorama1.jpg>


c'est vraiment bien.

reste à enlever quelques pétouilles dans les poils, détourer super
propre, faire les niveaux...

je mettrais pas ça chez moi en 2m mais c'est réussi.
Benoit (09/02/2019, 16h01)
Benoit <benoit> wrote:

> jdd <jdd> wrote:
> (Arte et quelques autres) je recommence en RAW. Le truc c'est que ce
> sera avec l'éclairage ambiant (spots dans le plafond & Co), mais avec
> une expo manuelle et légèrement surexposée pour alléger la présence du
> fond. En fait il doit finir blanc, mais blanc avec un peu de matière,
> pas gris.
> Toujours le même problème. Comme sur les pistes de ski qui sont
> constamment sales.


Base raw revue et corrigée :
- Éclairage « de studio »* ;
- Toujours ce problème de fond blanc (ça s'améliore) ;
- Entre 5 et 8 prises de vue (100mm, f16, sujet à 40cm) par stack ;
- Toujours la règle qui donne un bon repère pour le stacking et pour la
pano.
- 6 prises de vues pour le pano : image définitive 13 000 x 5 500px

Version allégée :

<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBjnVrurR7v_Untitled-Panorama1-2.jpg>
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBjnVrurR7v_Untitled-Panorama1-2.jpg>

À refaire : il manque une prise de vue dans le stack du milieu.
À revoir : emplacement des spots.
Questions :
- Tirage horizontal ou vertical ?
- Horizontal : tête ou queue en haut ;
- Vertical : pattes en l'air (bête morte), pattes en bas (qui dort :)

Ce qui, pour moi, implique un éclairage différent ; des ombres portées
sur des axes différents par rapport au sujet. Je pense que la lumière
doit venir d'en haut (pas à 0°, plutôt 15-30°) et donc les ombres vers
le bas.

Vos avis et idées sont les bienvenus.

*<https://www.amazon.fr/Abeststudio-Éclairage-Backdrops-Parapluie-réflecteur/dp/B01HCUXR5K/>

Pas énormément de lumens, mais à ce prix-là, pour débuter, c'est un peu
plus complet que le quart du prix d'une ampoule de caisson lumineux de
pro, et ça prend de la place dans la baraque, même rangé ;)

Un défaut : pas de variateur, sauf à retirer des ampoules ce qui donne
un peu de champ de maneuvre.

Il va falloir que je retourne dans mes bouquins et magazines pour voir
un peu l'éclairage fait par des pros. Plus quelques cours sur YouTube
hitoire d'avoir déjà des bases et comprendre un peu la gestion de la
lumière.
Benoit (09/02/2019, 16h01)
Stephane Legras-Decussy <screwU> wrote:

> Le 08/02/2019 à 20:53, Benoit a écrit :
> > Brut de fonderie hors limite de la taille à 15 Mo sur cjoint :
> > <https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBitzernlGv_Untitled-Panorama1.jpg>

> c'est vraiment bien.
> reste à enlever quelques pétouilles dans les poils, détourer super
> propre, faire les niveaux...
> je mettrais pas ça chez moi en 2m mais c'est réussi.


Merci, mais c'est à refaire : des stacks ratées.
jdd (09/02/2019, 16h10)
Le 09/02/2019 à 15:01, Benoit a écrit :

> Version allégée :
> <https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBjnVrurR7v_Untitled-Panorama1-2.jpg>
> <https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBjnVrurR7v_Untitled-Panorama1-2.jpg>


c'est bizarre, ca me donne une impression de "pas net" que je n'avais
pas avec la précédente :-(

jdd
efji (09/02/2019, 16h22)
Ce mec est définitivement barré :)

On 09/02/2019 15:01, Benoit wrote:
> Base raw revue et corrigée :
> - Éclairage « de studio »* ;
> - Toujours ce problème de fond blanc (ça s'améliore) ;
> - Entre 5 et 8 prises de vue (100mm, f16, sujet à 40cm) par stack ;
> - Toujours la règle qui donne un bon repère pour le stacking et pour la
> pano.
> - 6 prises de vues pour le pano : image définitive 13 000 x 5 500px
> Version allégée :
> <https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBjnVrurR7v_Untitled-Panorama1-2.jpg>


Trop allégée. Pour juger de la folie de la chose il faut la pleine
résolution. Si tu veux réduire le poids pour passer sur cjoint, mets un
peu plus de compression jpg, tu verras au passage comme les différences
sont imperceptibles entre un fichier de 50MB et un autre de 12MB.

> À refaire : il manque une prise de vue dans le stack du milieu.
> À revoir : emplacement des spots.
> Questions :
> - Tirage horizontal ou vertical ?


Horizontal pour moi.

> - Horizontal : tête ou queue en haut ;


(vertical)

> - Vertical : pattes en l'air (bête morte), pattes en bas (qui dort :)


(horizontal), pattes en bas, comme présenté.

[..]
> plus complet que le quart du prix d'une ampoule de caisson lumineux de
> pro, et ça prend de la place dans la baraque, même rangé ;)
> Un défaut : pas de variateur, sauf à retirer des ampoules ce qui donne
> un peu de champ de maneuvre.
> Il va falloir que je retourne dans mes bouquins et magazines pour voir
> un peu l'éclairage fait par des pros. Plus quelques cours sur YouTube
> hitoire d'avoir déjà des bases et comprendre un peu la gestion de la
> lumière.


amha, l'éclairage plat et sans ombres que tu montres se fait très
facilement avec un flash quelconque dirigé au plafond.
Alf92 (09/02/2019, 16h42)
Benoit :
> Stephane Legras-Decussy <screwU> wrote:
>> Merci, mais c'est à refaire : des stacks ratées.


demande à dassié de te prêter son appareil miracle ! :-)
Benoit (09/02/2019, 16h55)
efji <efji> wrote:

> Ce mec est définitivement barré :)
> On 09/02/2019 15:01, Benoit wrote:
> Trop allégée. Pour juger de la folie de la chose il faut la pleine
> résolution. Si tu veux réduire le poids pour passer sur cjoint, mets un
> peu plus de compression jpg, tu verras au passage comme les différences
> sont imperceptibles entre un fichier de 50MB et un autre de 12MB.


Ok :

<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBjoHlaPNSv_Untitled-Panorama1-2.jpg>

> Horizontal pour moi.
> (vertical)
> (horizontal), pattes en bas, comme présenté.


Je suis entièrement d'accord, mais accrochée par la queue a une ficelle
et un clou peut aussi être intéressant (à voir plus tard).

> amha, l'éclairage plat et sans ombres que tu montres se fait très
> facilement avec un flash quelconque dirigé au plafond.


Justement, il y avait de légères ombres qui donnaient du volume, mais le
fait de retoucher le fond pour l'éclairer a tout supprimer. Cela étant,
elle est tellement mal coiffée qu'elle a de toute façon du volume dans
les cheveux.

Une chose que je veux aussi éviter est qu'il n'y pas de fond, que ce
soit un coup de baguette magique dans PS.

Une sieste, un goûter et je m'y remets. A

vec la lumière provenant de la baie vitrée (pas de soleil et ciel
couvert) je n'ai plus qu'à rajouter de l'ombre, légère et « molle » et
pas un filet gris dur, mettre le jeu de plaques blanc, gris 20%, noir
pour assurer la colorimétrie.

À ce sujet, je peux aussi fixer une T° sur l'appareil pour avoir un
blanc pur et sûr. Laquelle ? 5 500 ou 4 800 un plus chaud qui peut
laisser apparaître du fond à l'impression.
efji (09/02/2019, 17h12)
On 09/02/2019 15:55, Benoit wrote:
> efji <efji> wrote:
>> Ce mec est définitivement barré :)


Je le laisse parce que vraiment...
Et je lui réponds en plus :)

>> Trop allégée. Pour juger de la folie de la chose il faut la pleine
>> résolution. Si tu veux réduire le poids pour passer sur cjoint, mets un
>> peu plus de compression jpg, tu verras au passage comme les différences
>> sont imperceptibles entre un fichier de 50MB et un autre de 12MB.

> Ok :
> <https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBjoHlaPNSv_Untitled-Panorama1-2.jpg>
>>> À refaire : il manque une prise de vue dans le stack du milieu.


Plus que ça, il y a des erreurs un peu partout, y compris le nez qui est
flou !

>>> À revoir : emplacement des spots.


Pas forcément

> Justement, il y avait de légères ombres qui donnaient du volume, mais le
> fait de retoucher le fond pour l'éclairer a tout supprimer. Cela étant,
> elle est tellement mal coiffée qu'elle a de toute façon du volume dans
> les cheveux.
> Une chose que je veux aussi éviter est qu'il n'y pas de fond, que ce
> soit un coup de baguette magique dans PS.


D'accord. C'est pourtant exactement ce que tu fais. Le détourage est
pourri et le fond est vraiment uni. J'aurais essayé avec un fond clair
quelconque, un peu comme celui du 1er essai (par exemple du papier
Canson), un peu surexposé, et ensuite légèrement éclairci et retouché
pour supprimer les gros défauts mais sans perdre la texture.

> À ce sujet, je peux aussi fixer une T° sur l'appareil pour avoir un
> blanc pur et sûr. Laquelle ? 5 500 ou 4 800 un plus chaud qui peut
> laisser apparaître du fond à l'impression.


Laisse tomber, surtout en raw où ça n'a pas de sens.
Une minuscule correction de balance en fin de traitement est facile et
inoffensive.
jdd (09/02/2019, 17h36)
Le 09/02/2019 à 15:55, Benoit a écrit :

> Ok :
> <https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBjoHlaPNSv_Untitled-Panorama1-2.jpg>


le problème du stacking, c'est qu'il y a bien des zones (un peu) floues,
mais pas là ou on les attends, c'est peut-être ça qui gène quand on s'y
attache

jdd
Benoit (09/02/2019, 20h24)
efji <efji> wrote:

> On 09/02/2019 15:55, Benoit wrote:
> Je le laisse parce que vraiment...
> Et je lui réponds en plus :)
> flou !
> pourri et le fond est vraiment uni. J'aurais essayé avec un fond clair
> quelconque, un peu comme celui du 1er essai (par exemple du papier
> Canson), un peu surexposé, et ensuite légèrement éclairci et retouché
> pour supprimer les gros défauts mais sans perdre la texture.


Oui, cette fois-là jai viré « un peu » le fond à coup de pelles.

Excellente idée le papier canson. Ce que j'ai en tête est des de prendre
un morceau de nappe de cuisine blanche (j'en ai acheté des mètres), à
l'envers qui est mat ; avec une texture très (trop) régulière. Le côté
brillant est très brillant et donc à manier avec précaution : pas un
seul pli ou bosse, et un emplacement lumière/sujet/appareil qui évite
tout reflet. Sauf à prendre un filtre polarisant qui limitera les
dégâts.

De toute façon, si je veux un fond blanc pur FFFFFF, je sors mon tissu
vert. Pas une ombre, sauf sur le sujet lui-même. Une pétouilles sur le
fond : Ag, Ahneo, Aï, Aïlle, Aita, Aiwa, Ala, 'Aole, Ara, Awa, Bo, Cha,
Déedéet, Ei, Ez, Hayir, Hæn, HHi, Iié, Illaï, Jo, Kadhu, Kâni, Kaore,
Kheyr/Na, Laa, Le, Lla, Lo, MaHokePhu/HmarTe, Maï/MaïChaï, Mba, Minime,
Na, Nae, Nage, Nahániri, Nahin, Naï, Nann, Nanni, Não, Ne, Né, Nee,
Neen, Nei, Nein, Nej, Nem, Neni, Nennin/Nenn, Ni, Nie, Niet, No, Nò,
No/Na, Non, Nu, Oevoel/Ug, Ohi, Oya, Po, PùShi, Rara, Siyo/Hapana, Te,
Thay, Tidak, Tla/Hla, Tsia, Ugui, Ve, Votch, Xeyir, Yuk.

Chaque chose en son temps. D'autant que je vais continuer avec elle sur
plusieurs mois : une semaine pour prendre l'air et on refait une série.

> > À ce sujet, je peux aussi fixer une T° sur l'appareil pour avoir un
> > blanc pur et sûr. Laquelle ? 5 500 ou 4 800 un plus chaud qui peut
> > laisser apparaître du fond à l'impression.

> Laisse tomber, surtout en raw où ça n'a pas de sens.


Bin si, malheureusement. Sur mon A7II en tout cas je retrouve ça dans
les exifs :
- Mode couleurs : Non calibré
- Balance des blancs : Balance des blancs automatique

Je suis en balance des blancs « auto », si je passe à un réglage
« sous-marin » le RAW est bleu de chez bleu. J'ai fait des tests il y a
quelque temps (j'ai peut-être encore les images dans un coin) lors d'une
longue discussion à ce sujet et en changeant de réglage de lumière, le
raw était à chaque fois modifié et tenait compte de ces réglages.

Faut virer la ligne dans les exifs ?

> Une minuscule correction de balance en fin de traitement est facile et
> inoffensive.


C'est vrai, mais moins je dois bricoler après, moins de fais
d'erreur(s).
Benoit (10/02/2019, 00h28)
efji <efji> wrote:

> On 09/02/2019 15:55, Benoit wrote:
> Je le laisse parce que vraiment...
> Et je lui réponds en plus :)
>> Plus que ça, il y a des erreurs un peu partout, y compris le nez qui est

> flou !


Voici une nouvelle avec des trucs bizarre, la queue n'est pas uniforme
en terme de netteté et il n'y a pas qu'elle. J'aime bien la lumière,
mais pas le dégradé sur le fond :-/

<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBjwqjVus7v_Untitled-Panorama1.jpg>

Je recommence demain avec quasi exclusivement de la lumière du jour pour
assurer une certaine unité.

> D'accord. C'est pourtant exactement ce que tu fais. Le détourage est
> pourri et le fond est vraiment uni. J'aurais essayé avec un fond clair
> quelconque, un peu comme celui du 1er essai (par exemple du papier
> Canson), un peu surexposé, et ensuite légèrement éclairci et retouché
> pour supprimer les gros défauts mais sans perdre la texture.


Bon j'ai eu beau nettoyé mon bout d'étagère à fond, passer un coup de
bombe à air avant les prises de vues... c'est pas possible le nombre de
trucs qui restent et de tout ! Même des miettes de petits beurre. C'est
pas possible, il faut prendre une douche avant chaque prise, de vue,
rentrer dans une salle blanche et avoir une équipe avec soi qui remplace
tout (en remettant le sujet la même place), lave/nettoie/sèche tout,
regarde sur l'écran de l'ordinateur les défauts qui restent à chaque
prise vue, fait et vérifie le stacking avant de passer à la portion
suivante... Bref tu donnes l'idée et tu te casses faire la fête avec ta
copine (voire plus si affinité).
Benoit (10/02/2019, 04h52)
jdd <jdd> wrote:

> Le 09/02/2019 à 15:55, Benoit a écrit :
> > Ok :
> > <https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBjoHlaPNSv_Untitled-Panorama1-2.jpg>

> le problème du stacking, c'est qu'il y a bien des zones (un peu) floues,
> mais pas là ou on les attends, c'est peut-être ça qui gène quand on s'y
> attache


Test avec Hugin qui peut faire le stacking et le pano en une seule
opération :

- Fichiers exportés en tif à 00:12->00:20
- Fin de l'analyse (recherche de points de repères entre les images) et
création du fichier de référence 01:45
- Fin du calcul et création de l'image : 03:30

Résultat :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBkcNF2ubQv_-DSC4705---DSC4817-fused2.jpg>

C'est sûr qu'il doit pouvoir le faire, mais là j'ai besoin d'une démo
suivie d'un cours particulier pour être convaincu :)

Discussions similaires
Photo merge et Focus stacking

focus stacking

Quelques macros d'insectes avec "focus stacking" et animations

contribution au focus-stacking


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 11h16. | Privacy Policy