cerhu > misc.* > misc.securite.routiere

cedric (11/07/2019, 20h01)
Bonsoir,

Voici maintenant un an que la mesure des 80 sur les routes à double-sens
sans séparateur central, censée réduire *immédiatement* la mortalité
routière de 350 à 400 victimes par an toutes choses égales par ailleurs.
Nous y sommes : Le bilan du mois de juin 2019 vient de sortir.

Le 2e semestre 2018 s'était soldé par un bilan mitigé, avec une baisse de
88 tués et une augmentation de 178 accidents par rapport au 2e trimestre
2017, qui avait eu de meilleurs résultats (-91 tués -250 accidents).

Le mois de juin 2019 ne brille guère, puisqu'il fait jeu égal avec le
mois de juin 2018 (le dernier mois limité à 90) pour le nombre de tués.
On compte par contre 306 accidents de moins. On notera que la mortalité
des automobilistes et des motocyclistes, les usagers les plus concernés
par les 80 km/h, est en hausse par rapport à juin 2018.

Le 2e semestre se termine donc avec un bilan de 5 tués en moins et 212
accidents de plus. Ce bilan nous mène donc en rythme annuel à 10 tués de
moins et 424 accidents de plus.

Sur un an de limitation à 80, cela nous mène donc à 93 tués de moins et
390 accidents de plus.

Ce que l'on constate également, c'est que la baisse de la mortalité
routière débutée au 2e trimestre 2017 marque le pas depuis la mise en
place de la mesure des 80 km/h. Hasard ou cause à effet, je ne saurais
dire :
Selon les chiffres relevés sur les bilans mensuels de sécurité routière
(qui peuvent différer des chiffres relevés dans le bilan de juin) :
2e semestre 2017 : -91 tués -250 accidents
1e semestre 2018 : -113 tués -2496 accidents
2e semestre 2018 : -88 tués +178 accidents
1e semestre 2019 : -5 tués +212 accidents
Gloops (12/07/2019, 00h58)
Le 11 Juillet 2019 à 20:01, Cedric <invalid> a écrit :
[..]
> Ce que l'on constate également, c'est que la baisse de la mortalité
> routière débutée au 2e trimestre 2017 marque le pas depuis la mise en
> place de la mesure des 80 km/h. Hasard ou cause à effet, je ne saurais
> dire :
> Selon les chiffres relevés sur les bilans mensuels de sécurité routière
> (qui peuvent différer des chiffres relevés dans le bilan de juin) :
> 2e semestre 2017 : -91 tués -250 accidents
> 1e semestre 2018 : -113 tués -2496 accidents
> 2e semestre 2018 : -88 tués +178 accidents
> 1e semestre 2019 : -5 tués +212 accidents


Alors donc, il semblerait que faire le con à 80, ça ferait quasiment
autant de victimes que faire le con à 90 ?
Et si on arrêtait de somdéquer ?
kw (12/07/2019, 12h23)
On 11-07-2019, cedric wrote:
> Bonsoir,
> Voici maintenant un an que la mesure des 80 sur les routes à double-sens
> sans séparateur central, censée réduire *immédiatement* la mortalité
> routière de 350 à 400 victimes par an toutes choses égales par ailleurs.
> Nous y sommes : Le bilan du mois de juin 2019 vient de sortir.


Autant aller consulter le bilan directement plutôt qu'une interprétation
approximative :

[..]
Gloops (13/07/2019, 01h06)
Le 12 Juillet 2019 à 12:23, Kw <kaeshiwasa> a écrit :
> Autant aller consulter le bilan directement plutôt qu'une interprétation
> approximative :
> [..]


Oh merde dis donc, ça n'a pas marché : les gens ont respecté les
limitations de vitesses. Va falloir trouver autre chose.
kw (13/07/2019, 09h48)
On 12-07-2019, Gloops wrote:
> Le 12 Juillet 2019 à 12:23, Kw <kaeshiwasa> a écrit :
>> Autant aller consulter le bilan directement plutôt qu'une interprétation
>> approximative :
>> [..]

> Oh merde dis donc, ça n'a pas marché : les gens ont respecté les
> limitations de vitesses. Va falloir trouver autre chose.


Va effectivement falloir trouver autre chose pour les zones non
concernées par le 80.
cedric (13/07/2019, 19h08)
On Fri, 12 Jul 2019 10:23:50 +0000, kw wrote:

> On 11-07-2019, cedric wrote:
> Autant aller consulter le bilan directement plutôt qu'une interprétation
> approximative :


Les données approximatives sont celles de l'ONISR.
[..]
insecurite-routiere?field_theme_target_id=644

Concernant le bilan de l'ONISR dont vous avez envoyé le lien :

"Alors que le premier semestre 2018 était dans la moyenne des 5 dernières
années 2013-2017"

Depuis quand compare-t-on les 12 derniers mois avec les 5 années
précédentes ? Ah oui. Depuis l'application de la nouvelle limitation à 80
km/h, leur moyenne permettant de valider la démonstration que le 80 est
une bonne mesure. C'est à peu près la seule solution pour arriver à ce
résultat.

Cependant, ces chiffres ne présentent aucun intérêt, puisqu'ils
s'appuient sur une base arbitraire qui n'a jamais été utilisée jusque là
(ce qui interdit toute comparaison avec les bilans passés) sans aucune
justification statistique. L'ONISR aurait tout aussi bien pu utiliser la
seule année 2013 pour comparer la meilleure année avec une limitation à
90. Mais là, ça n'aurait pas fonctionné... Du tout.

Avec l'année précédente, ça ne marche pas non plus. C'est vraiment ballot.

Par ailleurs, rien n'indique dans ce bilan que la baisse du nombre de
décès (s'il y a lieu, donc) a eu lieu dans les zones limitées à 80 km/h,
tout juste sait-on qu'il y a eu moins de décès hors agglomération hors
autoroute. Rien n'indique non plus qu'il n'y a pas eu de report de
circulation depuis les voies concernées par le 80 km/h sur le reste du
réseau. Et là, de deux choses l'une : ou il y a eu report, et ça peut
expliquer la baisse des accidents mortels sur le réseau hors agglo hors
autoroute et l'augmentation par ailleurs, ou il n'y a pas eu de report,
et on se demande bien pourquoi la mortalité routière aurait augmenté sur
ces axes. Mais comme l'étude se garde bien de quantifier le phénomène...

"Les aléas météo et le vandalisme sur les radars ont été des facteurs
aggravants de la mortalité routière, atténués sur le réseau hors agglo."

Où l'on apprend avec amusement que le vandalisme des radars a aggravé la
situation, sauf sur le réseau hors agglomération. Pour quelle raison les
conducteurs auraient-ils fait plus gaffe à la vitesse qu'ailleurs alors
même que l'abaissement de la limitation est impopulaire ? Nous ne le
saurons pas. Sans doute l'effet magique du panneau 80 supplante-t-il
l'effet magique du radar ?

Ne parlons même pas de l'effet météo atténué sur ce réseau en particulier
et pas ailleurs...

Puis on touche le Sublime :

"Le relâchement de comportement observé depuis décembre 2018 semble
circonscrit sur le réseau hors agglomération aux zones proches des radars
détruits."

Si je résume, la mesure impopulaire est particulièrement bien respectée
sur l'ensemble du réseau SAUF devant les radars dégradés. Bien que les
radars soient implantés dans des zones particulièrement dangereuse, ça
n'a cependant absolument aucune incidence sur le nombre d'accidents ;

Sur le reste du réseau, les comportements se sont vraiment relâchés
partout (pourquoi ? Ben parce que CE N'EST PAS LIMITÉ À 80 (enfin, je
suppose)). Et là, la météo par ailleurs restée clémente sur le réseau
hors agglo hors autoroute, a achevé le tableau : Ça se solde par plus de
morts hors agglo hors autoroutes.

J'aime bien ces relations simples prouvant à l'aide de chiffres à peine
trafiqués et d'un peu de mauvaise foi, qu'une mesure contraignante et
impopulaire, pourtant immédiatement adoptée avec enthousiasme par la
population sauf devant les points de contrôles (ce qui explique la hausse
les mauvais mois tout en n'impactant pas la baisse sur le réseau
concerné), n'a que des répercussions positives (le 80 ne fait même pas
perdre de temps, ou si peu) pendant que partout ailleurs, tout va de mal
en pis à cause de la population qui se résout de moins en moins à
respecter des règles moins contraignantes dans des conditions inchangées.
Gloops (14/07/2019, 21h00)
Le 13 Juillet 2019 à 09:48, Kw <kaeshiwasa> a écrit :
> On 12-07-2019, Gloops wrote:
> Va effectivement falloir trouver autre chose pour les zones non
> concernées par le 80.


Mais même pour là, si les gens se mettent à respecter la limite, on fait
comment pour mettre des PV ?
cedric (15/07/2019, 08h47)
On Sun, 14 Jul 2019 21:00:46 +0200, Gloops wrote:

>>> Oh merde dis donc, ça n'a pas marché : les gens ont respecté les
>>> limitations de vitesses. Va falloir trouver autre chose.

>> Va effectivement falloir trouver autre chose pour les zones non
>> concernées par le 80.

> Mais même pour là, si les gens se mettent à respecter la limite, on fait
> comment pour mettre des PV ?


Ah mais attention hein : ils ont respecté la limitation exclusivement
dans les zones limitées à 80 où il n'y a pas de radars. Partout ailleurs,
leur comportement s'est relâché (c'est la manière de dire qu'ils n'ont
pas respecté la limitation, les autres infractions n'ayant pas vraiment
de répercussion sur l'accidentologie c'est bien connu), ce qui explique
des résultats moins bon qu'attendu (sauf devant les radars placés aux
endroits dangereux sur le réseau à 80, où ce relâchement n'a pas eu
d'incidence particulière).
Gloops (16/07/2019, 18h44)
Le 15 Juillet 2019 à 08:47, Cedric <invalid> a écrit :
> On Sun, 14 Jul 2019 21:00:46 +0200, Gloops wrote:
> dans les zones limitées à 80 où il n'y a pas de radars. Partout ailleurs,
> leur comportement s'est relâché (c'est la manière de dire qu'ils n'ont
> pas respecté la limitation, les autres infractions n'ayant pas vraiment
> de répercussion sur l'accidentologie c'est bien connu), ce qui explique
> des résultats moins bon qu'attendu (sauf devant les radars placés aux
> endroits dangereux sur le réseau à 80, où ce relâchement n'a pas eu
> d'incidence particulière).

C'est impressionnant, il faut bien le dire.
Discussions similaires
Bon anniversaire

Bon anniversaire...

Anniversaire

Bon anniversaire


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 11h15. | Privacy Policy