cerhu > rec.* > rec.bricolage

Alf92 (22/01/2020, 19h07)
Attila :
> Le 22/01/2020 à 17:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le système par points, en réalité, ça permet une chose, qu'aucun homme
> politique n'avoue : ça permet de baisser chaque année la valeur des
> points et donc de diminuer le niveau des pensions


c'est pas moins safe pour le bénéficiaire que n'importe quel autre système
Alf92 (22/01/2020, 19h09)
Attila :
> Stephane Legras-Decussy :
>> Chab :


> Le système par points, en réalité, ça permet une chose, qu'aucun homme
> politique n'avoue : ça permet de baisser chaque année la valeur des
> points et donc de diminuer le niveau des pensions


c'est pas moins safe pour le bénéficiaire que n'importe quel autre
système

[..]
Every.body (22/01/2020, 19h12)
Attila a exposé le 22/01/2020 :
> Le 22/01/2020 à 17:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le système par points, en réalité, ça permet une chose, qu'aucun homme
> politique n'avoue : ça permet de baisser chaque année la valeur des points et
> donc de diminuer le niveau des pensions


Bizarre, ça fonctionne comme ça pour les complémentaires et ça n'a
jamais baissé :
[..]
Stephane Legras-Decussy (22/01/2020, 19h23)
Le 22/01/2020 17:54, Attila a écrit :

> Le système par points, en réalité, ça permet une chose, qu'aucun homme
> politique n'avoue : ça permet de baisser chaque année la valeur des
> points et donc de diminuer le niveau des pensions


c'est évident, sinon on s'embettrait pas à prendre une unité virtuelle,
le point.

comme déja dit 100 fois : comment on finance 1000 retraités
avec 100 actifs, à pension bloquée, à part tuer les vieux ?
Otomatic (22/01/2020, 19h28)
Every.body <news> écrivait :

> Bizarre, ça fonctionne comme ça pour les complémentaires et ça n'a
> jamais baissé :

Eh ! Oui !
Ça fait plus de quinze ans que ma retraite est calculée en points et
elle n'a jamais baissée.
Attila (22/01/2020, 19h33)
Le 22/01/2020 à 18:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 22/01/2020 17:54, Attila a écrit :
> c'est évident, sinon on s'embettrait pas à prendre une unité virtuelle,
> le point.
> comme déja dit 100 fois : comment on finance 1000 retraités
> avec 100 actifs, à pension bloquée, à part tuer les vieux ?


C'est pas moi qui le dit... C'est François Fillon.

[..]
Every.body (22/01/2020, 20h25)
Il se trouve que Attila a formulé :
> Le 22/01/2020 à 18:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> C'est pas moi qui le dit... C'est François Fillon.


Et François Fillon ne ment jamais, c'est bien connu.
Every.body (22/01/2020, 20h26)
Alf92 vient de nous annoncer :
> [..]


Très bon résumé par l'image :-)
Every.body (22/01/2020, 20h29)
Gros Minet avait énoncé :
> On Tue, 21 Jan 2020 23:59:35 +0100, Chab <novalid> wrote:
> Quel est le rapport avec le bricolage ?
> Si Machinf92 ne te sied pas, il te reste juste à le mettre dans ta
> boitakons...
> Merci de ne pas confondre "fr.bricolage" et "fr.politique".


Ben oui, il confond tout, il a même posé la même crotte
sur <fr.misc.droit>, avec le même succès.
Lulu (22/01/2020, 22h11)
Le 22-01-2020, Every.body <news> a écrit :

> [...]
> Par contre, je ne vois aucune proposition pour expliquer comment on
> passe d'un système qui fonctionne quand 1000 actifs cotisent pour 100
> retraités à un système où 100 actifs cotisent pour 1000 retraités.


Cet angle de vue sur le problème de la retraite par répartition est
biaisé par une fausse logique :
Une fois qu'on a énoncé qu'il y a 40 ou 50 ans, il y avait 4 ou 5 actifs
pour 1 retraité, on a beau jeu de prétendre que de nos jours, avec moins
de 2 actifs pour 1 retraité, on ne peut pas s'en sortir...

Seuls les imbéciles adhéreront à cette logique qui oublie à dessein que
les retraités sont rétribués par la *richesse* produite par les actifs
et non par le nombre des actifs.

Entre 1982 et 2015, la richesse produite par les actifs a cru de 83,6 %
(source INSEE : [..] )

Entre 1982 et 2015, la population à cru de 19,5%
(source INSEE : [..] )

Le gateau (le PIB) a donc cru plus rapidement que le nombre des convives
invités à taper dedans : une simple règle de trois montre qu'entre 1982
et 2015, la part du gateau aurait dû augmenter de 53,6 % INDÉPENDAMMENT
du nombre d'actifs contribuant à augmenter la quantité de gateau
disponible !!

Bref...
Si la part du PIB qui revient aux retraités baisse (ou est, de la
volonté des valets du capitalisme, amenée à baisser), ça n'est que par la
volonté des ultra-bénéficiaires du système capitaliste de capter une
part croissante du PIB au détriment de "ceux qui ne sont rien" :
[..]
Lulu (22/01/2020, 22h16)
Le 22-01-2020, Stephane Legras-Decussy <admin> a écrit :
> Le 22/01/2020 17:54, Attila a écrit :
> c'est évident, sinon on s'embettrait pas à prendre une unité virtuelle,
> le point.
> comme déja dit 100 fois : comment on finance 1000 retraités
> avec 100 actifs, à pension bloquée, à part tuer les vieux ?


Tu te trompes : ça n'est pas le rapport entre le *nombre* des actifs par
rapport aux retraités qui compte, c'est bien évidemment la *richesse*
produite par ces 100 actifs qui compte : voir mon message précédent.
robby (22/01/2020, 22h21)
Le 21/01/2020 à 23:59, Chab a écrit :
> le sujet " Héhé" à été reformulé "[HS] Héhé (sujet pourri sur la réforme
> des retraites" par la sentinelle "Alf92" dans le  but de dénigrer et
> discrédité l'information qu'il apporte. Je pense que ces infos doivent
> être très gênante pour ses employeurs,


Non seulement tu publie du HS, mais tu enleve la banière HS, et en plus
tu conteste.

mec, si tu te crois libertaire ou de gauche, alors tu respecte la charte
de usenet, de la hierarchie fr, du groupe, qui ont été collectivement
acceptées par les usagers.

et raisonner par argument complot ne donne pas confiance dans le reste.

et je précise que je manifeste régulièrement contre la loi retraite,
tout en te disant ça (au risque de te faire disjoncter).
Youri Ligotmi (22/01/2020, 22h26)
Le 22/01/2020 à 21:11, Lulu a écrit :
[..]
> du nombre d'actifs contribuant à augmenter la quantité de gateau
> disponible !!
> Bref...
> Si la part du PIB qui revient aux retraités baisse (ou est, de la
> volonté des valets du capitalisme, amenée à baisser), ça n'est que par la
> volonté des ultra-bénéficiaires du système capitaliste de capter une
> part croissante du PIB au détriment de "ceux qui ne sont rien" :
> [..]


Tout ça est bien vrai mais je ne pense pas que ce sera suffisant pour
convaincre l'équipe de branleurs professionnels du HS, tu sais ceux qui
font la morale aux autres et qui ne bossent jamais (voir les heures où
ils postent sur usenet).
Le gros con et ses 3 ou 4 roquets doivent bien se faire chier dans leur
vie, ceci dit vu leur attitude ici j'imagine que les repas de famille
ont dû être sacrément désertés.
Fais comme moi, tu gagneras du temps : mets les dans la boîte à cons (et
si tu as une boîte à gros cons tu peux l'utiliser) et prie pour que
personne ne leur réponde pour ne pas avoir à lire leurs citations dans
les réponses.
Juste un point concernant ta réponse : les retraités ne sont
effectivement pas rémunérés par le nombre d'actifs, mais ils ne sont pas
non plus rémunérés par la richesse produite par les actifs, ils sont
rémunérés par les salaires versés aux actifs, ce qui est quand même une
nuance importante quand on se souvient que la part des salaires dans la
richesse produite a tendance à diminuer.
Lulu (22/01/2020, 22h43)
Le 22-01-2020, Youri Ligotmi <yl> a écrit :

> Juste un point concernant ta réponse : les retraités ne sont
> effectivement pas rémunérés par le nombre d'actifs, mais ils ne sont
> pas non plus rémunérés par la richesse produite par les actifs, ils
> sont rémunérés par les salaires versés aux actifs, ce qui est quand
> même une nuance importante quand on se souvient que la part des
> salaires dans la richesse produite a tendance à diminuer.


Ce qui revient au même de ce que j'énonçais : en diminuant la part du
PIB qui revient aux actifs, on rogne du même coup la part du PIB qui doit
revenir aux retraités.
Alf92 (22/01/2020, 22h50)
Lulu :
> Le 22-01-2020, Stephane Legras-Decussy <admin> a écrit :
> Tu te trompes : ça n'est pas le rapport entre le *nombre* des actifs par
> rapport aux retraités qui compte, c'est bien évidemment la *richesse*
> produite par ces 100 actifs qui compte : voir mon message précédent.


quand on dit 20 carottes, "20" est aussi important que "carottes"...

Discussions similaires
hehe

héhé...

héhé

Héhé


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 06h08. | Privacy Policy