cerhu > rec.* > rec.bricolage

Stephane Legras-Decussy (14/02/2020, 03h07)
Le 13/02/2020 22:52, Lulu a écrit :

> Et que dis-tu du fait que lorsqu'on cherche à avoir une discussion un
> peu élevée, intellectuellement parlant, avec certains, ceux-ci n'ont
> plus comme argument que l'insulte et la vindicte ?


parce qu'elle est PAS élevée intellectuellement justement.

à la base quand on se prend pour un intello, on regarde le sens des mots
dans un dictionnaire.

ou sinon on fait de la poésie... j'ai rien contre, il faut juste pas
tout mélanger.

"chaque mot est un préjugé"
Nietzsche.

si tu prends cette phrase pour autre chose que de la poésie, c'est
débile, t'as plus qu'à te flinguer... ce qu'il fit.
Stephane Legras-Decussy (14/02/2020, 03h18)
Le 13/02/2020 22:59, Lulu a écrit :

> Portnawak' !!
> C'est bien parce qu'on avait _observé_ des perturbations dans la
> trajectoire d'Uranus qu'on en a déduit l'existence d'une huitième
> planète et calculé sa position.


et ? ça peut être n'importe quoi d'autre...

une imprécision n'est en rien une observation astronomique, encore une
fois tu as un vrai problème de vocabulaire.

l'imprecision du calcul de Mercure c'était pas une autre planète
invisible, c'était le soleil proche qui déformait l'espace-temps.

pour les imprécisions actuelles, on cherche en ce moment
par le calcul une planète supplémentaire au système solaire... très
éloignée et invisible.

c'est une *hypothèse*...

tu dois d'urgence réviser tout le vocabulaire si tu veux faire autre
chose que de la poésie.
Stephane Legras-Decussy (14/02/2020, 03h20)
Le 13/02/2020 23:00, Lulu a écrit :

> Ce qui m'intéressait, c'est la définition qu'en aurait Alf92.


mais putain les définitions n'ont rien de personnelle !

> Sur usenet ?
> MWAHAHAHAHAH !!!


ben oui... usenet, t'es sur le trottoir, debout sur une chaise et tu
parles...

tomates pourries possibles....
Youri Ligotmi (14/02/2020, 13h06)
Le 13/02/2020 à 22:46, Lulu a écrit :
> Le 11-02-2020, Stephane Legras-Decussy <admin> a écrit :
>> essaye de trouver un truc de science dures (donc après 1650) qui a
>> été réfuté...

> Exemple : la trajectoire de Mercure qui se revèle fausse si on s'en
> tient à Kepler et Newton.
> Juste un exemple...


Première nouvelle, Copernic mort en 1543, Kepler mort en 1630 et Galilée
mort en 1642 (et j'en oublie) ne sont pas des scientifiques. On en
apprend tous les jours.
Je ne dirai pas que la trajectoire de Mercure se révèle fausse vu
qu'elle est forcément vraie du fait qu'elle est réelle (aux erreurs
d'observation et de mesure près), je dirai plutôt que la trajectoire
effectivement mesurée et observée a montré les limites du modèle de
Kepler et de son explication par Newton. C'est le problème de confondre
modèle physique et réalité. La seule vérité est dans la réalité (avec
les limites dues à sa perception), les modèles qui tentent de
l'expliquer ne sont ni vrais ni faux, ils ne sont que des modèles avec
leurs limites. D'ailleurs les modèles ne se démontrent pas ou alors en
perdant leur qualité de modèle au profit d'un nouveau modèle qui les
englobe.
Lulu (14/02/2020, 22h43)
Le 14-02-2020, Stephane Legras-Decussy <admin> a écrit :
> Le 13/02/2020 22:52, Lulu a écrit :


>> Et que dis-tu du fait que lorsqu'on cherche à avoir une discussion un
>> peu élevée, intellectuellement parlant, avec certains, ceux-ci n'ont
>> plus comme argument que l'insulte et la vindicte ?

> parce qu'elle est PAS élevée intellectuellement justement.


Ah bin s'agissant de toi, ça fait pas un pli :

- après avoir proféré « la philo c'est comme un four micro-onde, tu mets
un bol de lait froid, ça ressort chaud... et tu n'as aucune idée de
comment ça marche. » (bonjour le niveau ;-)) ;

- après avoir parlé de "sciences irréfutables" en ignorant que le
caractère premier d'une science est justement d'être réfutable (mais
comprend-t-il seulement ce que Popper voulait signifier ?) ;

- après n'avoir pas compris qu'il pouvait exister des géométries dans
lesquelles le théorème de Pythagore serait invalide ;

- après n'avoir pas compris qu'une théorie n'a pas à être juste mais
plutôt _utile_ ;

- après avoir réfuté ce qu'Étienne Klein pense de la Physique ;

- après avoir imaginé qu'un avion tomberait le jour même que les lois
observées par les ingénieurs deviendraient invalides (prétant ainsi
une conscience audit avion) ;

- après avoir imaginé qu'on devrait essayer « de trouver un truc de
science dures (donc après 1650) qui a été réfuté » sans penser à la
trajectoire de Mercure.

- après avoir prétendu que la découverte de Nepture aurait eu lieu « en
n'ayant rien observé du tout » sans comprendre que c'est justement les
écarts de trajectoire, dûment observés, d'Uranus qui avait menés à sa
découverte

Bref...
Je confirme que cette tentative de discussion intellectuelle était bien
présomptueuse de ma part ;-))

> à la base quand on se prend pour un intello, on regarde le sens des mots
> dans un dictionnaire.


C'est bien connu : tous les "intellos" passent leurs journées le pif
dans un dictionnaire.
(Enfin, d'après toi, seulement si on reste « à la base »)

Et je ne me « prends » pas pour un intello : j'aime jouer avec les idées
et les concepts, c'est tout.

J'ajoute que je n'ai aucun mépris pour ceux qui ne se prennent pas la
tête et avancent leur chemin sans se poser de questions philosophique...
tant qu'ils ne méprisent pas la philosophie et se permettent des
péroraisons débiles ainsi que démontré dans ce post.

Je vais conclure d'un qualificatif que tu m'autoriseras au regard de
toutes les insultes que tu as proférées dans ce fil : « Tocard ! »

Beuref...
N'ayant pas vocation à évangéliser les tocards imbus de leur "science"
et certains (alors que la science n'est que doute : ironie) de l'intérêt
de l'étaler sur usenet (MWAHAHAHA !!!), je m'incline devant tant de
bêtise, de vindicte et d'insultes...
Lulu (14/02/2020, 22h45)
Le 14-02-2020, Stephane Legras-Decussy <admin> a écrit :
> Le 13/02/2020 22:52, Lulu a écrit :


>> Et que dis-tu du fait que lorsqu'on cherche à avoir une discussion un
>> peu élevée, intellectuellement parlant, avec certains, ceux-ci n'ont
>> plus comme argument que l'insulte et la vindicte ?

> parce qu'elle est PAS élevée intellectuellement justement.


Ah bin s'agissant de toi, ça fait pas un pli :

- après avoir proféré « la philo c'est comme un four micro-onde, tu mets
un bol de lait froid, ça ressort chaud... et tu n'as aucune idée de
comment ça marche. » (bonjour le niveau ;-)) ;

- après avoir parlé de "sciences irréfutables" en ignorant que le
caractère premier d'une science est justement d'être réfutable (mais
comprend-t-il seulement ce que Popper voulait signifier ?) ;

- après n'avoir pas compris qu'il pouvait exister des géométries dans
lesquelles le théorème de Pythagore serait invalide ;

- après n'avoir pas compris qu'une théorie n'a pas à être juste mais
plutôt _utile_ ;

- après avoir réfuté ce qu'Étienne Klein pense de la Physique ;

- après avoir imaginé qu'un avion tomberait le jour même que les lois
observées par les ingénieurs deviendraient invalides (prétant ainsi
une conscience audit avion) ;

- après avoir imaginé qu'on devrait essayer « de trouver un truc de
science dures (donc après 1650) qui a été réfuté » sans penser à la
trajectoire de Mercure.

- après avoir prétendu que la découverte de Nepture aurait eu lieu « en
n'ayant rien observé du tout » sans comprendre que c'est justement les
écarts de trajectoire, dûment observés, d'Uranus qui avait menés à sa
découverte

Bref...
Je confirme que cette tentative de discussion intellectuelle était bien
présomptueuse de ma part ;-))

> à la base quand on se prend pour un intello, on regarde le sens des mots
> dans un dictionnaire.


C'est bien connu : tous les "intellos" passent leurs journées le pif
dans un dictionnaire.
(Enfin, d'après toi, seulement si on reste « à la base »)

Et je ne me « prends » pas pour un intello : j'aime jouer avec les idées
et les concepts, c'est tout.

J'ajoute que je n'ai aucun mépris pour ceux qui ne se prennent pas la
tête et avancent leur chemin sans se poser de questions philosophiques...
tant qu'ils ne méprisent pas la philosophie et se permettent des
péroraisons débiles ainsi que démontré dans ce post.

Je vais conclure d'un qualificatif que tu m'autoriseras au regard de
toutes les insultes que tu as proférées dans ce fil : « Tocard ! »

Beuref...
N'ayant pas vocation à évangéliser les tocards imbus de leur "science"
et certains (alors que la science n'est que doute : ironie) de l'intérêt
de l'étaler sur usenet (MWAHAHAHA !!!), je m'incline devant tant de
bêtise, de vindicte et d'insultes...
Stephane Legras-Decussy (15/02/2020, 00h07)
Le 14/02/2020 21:45, Lulu a écrit :

> - après avoir proféré « la philo c'est comme un four micro-onde, tu mets
> un bol de lait froid, ça ressort chaud... et tu n'as aucune idée de
> comment ça marche. » (bonjour le niveau ;-)) ;


métaphone d'un excellent niveau, que je maintiens.
Si tu ne la comprends pas dommage...

> - après avoir parlé de "sciences irréfutables" en ignorant que le
> caractère premier d'une science est justement d'être réfutable (mais
> comprend-t-il seulement ce que Popper voulait signifier ?) ;


arrête de citer des non-scientifiques qui parlent de sciences.
c'est comme citer Nabila... en particulier avec Popper.

> - après n'avoir pas compris qu'il pouvait exister des géométries dans
> lesquelles le théorème de Pythagore serait invalide ;


je t'ai expliqué que pythagore ne marche pas si on dessine un ballon.

ça manque de philosophie ? c'est trop simple ?

> - après n'avoir pas compris qu'une théorie n'a pas à être juste mais
> plutôt _utile_ ;


merci Nabila

> - après avoir réfuté ce qu'Étienne Klein pense de la Physique ;


non, TU ne comprends rien à Klein

> - après avoir imaginé qu'un avion tomberait le jour même que les lois
> observées par les ingénieurs deviendraient invalides (prétant ainsi
> une conscience audit avion) ;


oui c'est un raisonnement par l'absurde, niveau classe de 2nd

> - après avoir imaginé qu'on devrait essayer « de trouver un truc de
> science dures (donc après 1650) qui a été réfuté » sans penser à la
> trajectoire de Mercure.


apprend le sens de "réfuté"

> - après avoir prétendu que la découverte de Nepture aurait eu lieu « en
> n'ayant rien observé du tout » sans comprendre que c'est justement les
> écarts de trajectoire, dûment observés, d'Uranus qui avait menés à sa
> découverte


je ne peux croire que tu sois aussi idiot

> Bref...


> C'est bien connu : tous les "intellos" passent leurs journées le pif
> dans un dictionnaire.


ils ont fait ça pendant la scolarité, donc ce n'est plus à faire...
toi tu as séché la scolarité, et tu le prouves à chaque phrase.

> (Enfin, d'après toi, seulement si on reste « à la base »)
> Et je ne me « prends » pas pour un intello : j'aime jouer avec les idées
> et les concepts, c'est tout.


c'est justement la définition d'un intello : goût pour les choses de
l'esprit.

c'est incroyable cette constance à dire de la merde à chaque phrase...
bravo.

Discussions similaires
hehe

héhé...

héhé

Héhé


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 13h04. | Privacy Policy