cerhu > sci.* > sci.zetetique

Nicolas Krebs (13/05/2020, 14h14)
Il me semble que ce fil de messages twitter de Christian Lehmann
peut presque tenir lieu de conclusion définitive sur l'affaire Didier
Raoult (et sa chloroquine)
[..]
[..]
François Guillet (13/05/2020, 22h50)
Nicolas Krebs avait soumis l'idée :
> Il me semble que ce fil de messages twitter de Christian Lehmann
> peut presque tenir lieu de conclusion définitive sur l'affaire Didier
> Raoult (et sa chloroquine)
> [..]
> [..]


Lehmann ne parle pas du traitement de Raoult mais de la chloroquine, et
quand il en parle associée à l'azithromycine, c'est pour affirmer que
Raout n'aurait effectué le test que sur 6 patients !
Ce type raconte n'importe quoi. Je ne vois pas l'intérêt de colporter
ce genre de ragots.
Olivier Miakinen (14/05/2020, 11h56)
Le 13/05/2020 22:50, François Guillet a écrit :
> Nicolas Krebs avait soumis l'idée :
>> Il me semble que ce fil de messages twitter de Christian Lehmann
>> peut presque tenir lieu de conclusion définitive sur l'affaire Didier
>> Raoult (et sa chloroquine)
>> [..]
>> [..]

> Lehmann ne parle pas du traitement de Raoult mais de la chloroquine,


Dans ce fil twitter, Lehmann parle des fraudes, du buzz médiatique, du
fait que Raoult s'est rabattu sur l'hydroxychloroquine (Plaquenil) quand
il s'est rendu compte de la connerie qu'il avait dite à propos de la
chloroquine (Nivaquine) et que ça allait bien finir par se voir, du fait
aussi qu'il a fait disparaître un patient décédé de sa première étude
parce que ça allait plomber les résultats.

> et
> quand il en parle associée à l'azithromycine, c'est pour affirmer que
> Raout n'aurait effectué le test que sur 6 patients !


Soit tu inventes, soit tu fais référence à ce qu'aurait dit quelqu'un
d'autre, ou alors peut-être Lehmann mais pas dans le fil twitter cité
ici. J'ai tout relu deux fois, j'ai même fait des recherches sur la page
avec comme mots-clés « 6 », « six » et « patient » sans rien trouver de
tel. Je te mets au défi de citer le passage dans lequel Lehmann ferait
l'affirmation dont tu l'accuses.

> Ce type raconte n'importe quoi.


Dans ce fil twitter, ou en général ? Si tu veux dire dans ce fil twitter,
alors c'est toi qui racontes n'importe quoi. Et je ne fais pas de l'ad
hominem ou ad personam : la phrase ci-dessus est factuellement fausse.

Et si tu veux dire en général, alors c'est toi qui fais de l'ad personam.
Essaye pour une fois de répondre sur les idées et pas sur les personnes.

> Je ne vois pas l'intérêt de colporter
> ce genre de ragots.


Visiblement tu ne réponds pas au contenu du fil twitter cité ici. Que tu
l'aies lu ou pas, c'est toi qui colportes des ragots en lui faisant dire
ce qu'il ne dit pas.

Sois un peu honnête, et réponds vraiment au contenu de ce texte (les idées)
et pas à l'opinion que tu te fais de Christian Lehmann (la personne).
Yannix (14/05/2020, 18h20)
Le 13/05/2020 à 22:50, François Guillet a écrit :
> Nicolas Krebs avait soumis l'idée :
> Lehmann ne parle pas du traitement de Raoult mais de la chloroquine, et
> quand il en parle associée à l'azithromycine, c'est pour affirmer que
> Raout n'aurait effectué le test que sur 6 patients !
> Ce type raconte n'importe quoi. Je ne vois pas l'intérêt de colporter ce
> genre de ragots.


Ben si : Nicolas Krebs est un croyant-tenant qui croit en les méthodes
de l'Eglise de Zozotologie et se raccroche donc aux branches qu'il
trouve, en l?occurrence ce qu'il lit sur tweeter et qui confirment son
BIAIS initial : "Raoult est un charlatan". Donc c'est parfaitement
logique...

C'est là le principal problème des curés pédophile de cette Eglise et de
leurs adeptes comme Krebs : Ils se ont engagés publiquement ici CONTRE
Raoult et si jamais il s'avère qu'au final ce Pr. Raoult avait raison,
ils sont très très mal... ! Mais bon, laissons faire le temps, le fin
mot de cette histoire ne devrait plus tarder... La fameuse "étude
Discovery" qui devait donner ses premiers résultats en 15 jours vers le
5 avril commence de plus en plus à ressembler au décollage de Challenger
en 1986! Tic tac tic tac...

A+

X.

PS: [..]
François Guillet (14/05/2020, 18h28)
Olivier Miakinen a émis l'idée suivante :
....
> Lehmann parle [...] du
> fait que Raoult s'est rabattu sur l'hydroxychloroquine (Plaquenil) quand
> il s'est rendu compte de la connerie qu'il avait dite à propos de la
> chloroquine (Nivaquine) et que ça allait bien finir par se voir,


Théorie complotiste à partir d'un procès d'intention manifeste
(corrélation n'est pas relation de cause à effet).
François Guillet (14/05/2020, 18h41)
Olivier Miakinen a formulé la demande :
> Le 13/05/2020 22:50, François Guillet a écrit :
> Dans ce fil twitter, Lehmann parle des fraudes, du buzz médiatique, du
> fait que Raoult s'est rabattu sur l'hydroxychloroquine (Plaquenil) quand
> il s'est rendu compte de la connerie qu'il avait dite à propos de la
> chloroquine (Nivaquine) et que ça allait bien finir par se voir, du fait
> aussi qu'il a fait disparaître un patient décédé de sa première étude
> parce que ça allait plomber les résultats.
> d'autre,


"The Chloroquine Elephant in the Room
By Christian Lehmann"
[...]
"Somewhere along the way Didier Raoult will add Azithromycine to
Hydroxychloroquine, and will conclude that the combination is more
efficacious than HCQ alone, though the difference, on _six patients
only_, is not significant."
[..]
Olivier Miakinen (14/05/2020, 21h36)
Oh, le bel exemple de mauvaise foi caractérisée !

Le 14/05/2020 18:41, François Guillet m'a répondu :
>>> et
>>> quand il en parle associée à l'azithromycine, c'est pour affirmer que
>>> Raout n'aurait effectué le test que sur 6 patients !

>> Soit tu inventes, soit tu fais référence à ce qu'aurait dit quelqu'un
>> d'autre,


Tu as coupé ma phrase, qui continuait ainsi :

>> ou alors peut-être Lehmann mais pas dans le fil twitter cité
>> ici.


Voici ta réponse :

> "The Chloroquine Elephant in the Room
> By Christian Lehmann"
> [...]
> "Somewhere along the way Didier Raoult will add Azithromycine to
> Hydroxychloroquine, and will conclude that the combination is more
> efficacious than HCQ alone, though the difference, on _six patients
> only_, is not significant."
> [..]


C'est donc « Lehmann mais pas dans le fil twitter cité ici ». Comme par
hasard, tu as coupé de ma phrase *exactement* ce dont il est question.
Il est difficile d'être plus de mauvaise foi que ce que tu viens de
faire là ! Et du coup, tu fais une attaque ad hominem contre ce monsieur
au lieu de répondre au fil twitter cité. Tu critiques toujours la personne
et non les idées exprimées.
Paul Aubrin (15/05/2020, 05h45)
Le Thu, 14 May 2020 21:36:43 +0200, Olivier Miakinen a écrit :

> Oh, le bel exemple de mauvaise foi caractérisée !
> Le 14/05/2020 18:41, François Guillet m'a répondu :
> Tu as coupé ma phrase, qui continuait ainsi :
> C'est donc « Lehmann mais pas dans le fil twitter cité ici ». Comme par
> hasard, tu as coupé de ma phrase *exactement* ce dont il est question.
> Il est difficile d'être plus de mauvaise foi que ce que tu viens de
> faire là ! Et du coup, tu fais une attaque ad hominem contre ce monsieur
> au lieu de répondre au fil twitter cité. Tu critiques toujours la
> personne et non les idées exprimées.


Donc certains des arguments de Lehmann étaient bien tendancieux.
Olivier Miakinen (15/05/2020, 08h55)
Le 15/05/2020 à 05:45, Paul Aubrin m'a répondu :
>> Oh, le bel exemple de mauvaise foi caractérisée !
>> [...] Tu critiques toujours la
>> personne et non les idées exprimées.


(comme je ne sais pas à quoi tu répondais exactement parce que tu as
tout cité, je ne laisse que la première et la dernière phrase)

> Donc certains des arguments de Lehmann étaient bien tendancieux.


Je ne comprends pas ta logique (ce « donc » qui suit une citation
intégrale de mon article). Si tu as une critique à faire envers les
arguments donnés dans le fil twitter à l'origine de cette discussion,
n'hésite pas à citer les arguments que tu trouves tendancieux avant
d'y répondre.

P.-S. : J'ai hésité à te répondre en privé, mais je crains que ton
adresse ne soit pas valide. Dans ce cas, n'oublie pas que tu es
censé la /terminer/ par le nom de domaine de premier niveau /invalid/
(sans e). Par exemple : <PaulAubrin>. Note que
<PaulAubrin> est tout aussi bien pour éviter la répétition.
Gloops (15/05/2020, 10h23)
Le 14/05/2020 à 18:20, Yannix a écrit :
> Mais bon, laissons faire le temps, le fin mot de cette histoire ne
> devrait plus tarder... La fameuse "étude Discovery" qui devait donner
> ses premiers résultats en 15 jours vers le 5 avril commence de plus en
> plus à ressembler au décollage de Challenger en 1986! Tic tac tic tac...


Ça inclut l'hydroxychloroquine, ce truc ?
Marc SCHAEFER (15/05/2020, 10h36)
In fr.bio.medecine Yannix <faitmoipeur> wrote:
> mot de cette histoire ne devrait plus tarder... La fameuse "étude
> Discovery" qui devait donner ses premiers résultats en 15 jours vers le


Disons qu'elle est tombé à l'eau, en raison du battage médiatique empêchant
de faire une étude sérieuse (si aucun patient ne veut autre chose
que l'hydromachin, prouvé aujourd'hui par d'autres études comme
inefficace aux stades faibles, avancés et graves de la maladie).

Mais tant pis, il y a eu suffisamment de résultats. La piste
hydromachin est terminée pour *soigner* (pour prévenir, c'est
une autre histoire, pas prouvée non plus à ma connaissance).

Maintenant les pistes sérieuses sont: tocilutruc, évt.
remdesivir.
Yannix (15/05/2020, 10h53)
Le 15/05/2020 à 10:23, Gloops a écrit :
> Le 14/05/2020 à 18:20, Yannix a écrit :
>> Mais bon, laissons faire le temps, le fin mot de cette histoire ne
>> devrait plus tarder... La fameuse "étude Discovery" qui devait donner
>> ses premiers résultats en 15 jours vers le 5 avril commence de plus en
>> plus à ressembler au décollage de Challenger en 1986! Tic tac tic tac...

> Ça inclut l'hydroxychloroquine, ce truc ?


Non, ça inclue un joint de SRB (solid rocket booster) qu'on savait ne
pas résister au froid. Mais bon, ils étaient de la NASA, donc ils
savaient... Donc la navette a été lancée et ça a fait boom en direct à
la télé...

X.
Gloops (15/05/2020, 10h56)
Le 15/05/2020 à 10:53, Yannix a écrit :
> Le 15/05/2020 à 10:23, Gloops a écrit :
> Non, ça inclue un joint de SRB (solid rocket booster) qu'on savait ne
> pas résister au froid. Mais bon, ils étaient de la NASA, donc ils
> savaient... Donc la navette a été lancée et ça a fait boom en direct à
> la télé...
> X.


Alors dans ce cas, pour conclure dessus, ça ne va pas apporter grand-chose.
Yannix (15/05/2020, 10h56)
Le 15/05/2020 à 05:45, Paul Aubrin a écrit :
[...]
> Donc certains des arguments de Lehmann étaient bien tendancieux.


Bienvenue dans la zététique ! ;o)

X.

PS: [..]
Yannix (15/05/2020, 10h58)
Le 15/05/2020 à 10:36, Marc SCHAEFER a écrit :
[...]
> Maintenant les pistes sérieuses sont: tocilutruc, évt.
> remdesivir.


Tu touches combien des labos pharmaceutiques ?

X.

PS: [..]

Discussions similaires
Le gouvernement mange son chapeau, bravo Didier Raoult !

Didier Raoult, Agnès Buzyn et Monsieur Levy : résumé de l'affaire de la chloroquine

Interview avec Didier Raoult sur le coronavirus et le traitement

Didier Raoult cité par le Pr Rigano de Stanford Med School sur Fox news


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 05h00. | Privacy Policy