Un film de propagande pro-Staline destiné à justifier, auprès d'un
public très crédule, l'alliance de Roosevelt et de l'URSS pour combattre
Hitler.

"Mission to Moscow" est une réalisation de Michael Curtiz. Dans le
genre, on peut signaler les documentaires (non signés) de Frank Cappra,
la plupart réalisés en 1943 en particulier "Why We Fight".

Une critique du film par Joseph Sobran

<>

Mission à Moscou, 1943

Je me suis récemment infligé le visionnage d?un film que j?avais
soigneusement réussi à éviter pendant un bon demi-siècle : « Mission à
Moscou ». Ça vaudrait la peine que tout le monde en fasse autant, après
coup, ça reste toujours un film insupportable, mais on s?aperçoit que,
bien malgré lui, il en dit long sur son époque : c?est en quelque sorte
la « capsule pour les générations futures » de l?administration
Roosevelt, sa bouteille à la mer qui vient s?échouer sur les rivages de
notre époque.

J?en avais bien sûr déjà entendu parler. C?est un film qui date de la
guerre, réalisé en 1943, il est resté fameux pour son portrait lumineux
à la gloire de nos alliés soviétiques. « Mission à Moscou » est tiré du
livre éponyme de Joseph Davies, l?ambassadeur de Franklin Roosevelt dans
l?Union Soviétique de la fin des années trente. Saul Bellow [un écrivain
Canadien-Américain d?origine judéo-russe] a pu dire de la nomination de
Davies à ce poste « qu?elle était l?une des plus déplorables de toute
l?histoire de la diplomatie ». Cela sonne un tantinet exagéré? jusqu?à
ce qu?on aille se rende compte par soi-même.

suite sur

[..]

Mission to Moscow (1943)
[..]
Why We Fight
[..]

"Zulu" <zulu> a écrit dans le message de groupe de discussion :
ra6ale$1pq$1...
> Mission à Moscou, 1943
> Je me suis récemment infligé le visionnage d?un film que j?avais soigneusement
> réussi à éviter pendant un bon demi-siècle

On se demande bien pourquoi?
:o)

On 5/21/20 1:42 PM, Calamity Jade wrote:
> "Zulu" <zulu> a écrit dans le message de groupe de
> discussion : ra6ale$1pq$1...
>> Mission à Moscou, 1943
>> Je me suis récemment infligé le visionnage d?un film que j?avais
>> soigneusement réussi à éviter pendant un bon demi-siècle
> On se demande bien pourquoi?
> :o)

Chacun à le droit d'avoir ses lubies.
De nos jours, Hollywood fait plutôt dans le "méchant russe" ou le
"méchant arabe" (iranien de préférence).

N'oublions pas qu'on a eu droit au "méchant français" après 2003 et le
refus de la France à rentrer dans la combine Bush pour descendre Saddam.

Depuis Sarko et sa veule soumission aux yanks, tout est rentré dans l'ordre.

"Zulu" <zulu> a écrit dans le message de groupe de discussion :
ra6buk$do9$1...
> N'oublions pas qu'on a eu droit au "méchant français" après 2003 et le refus de la
> France à rentrer dans la combine Bush pour descendre Saddam.

Je m'en souviens encore. Quelle époque! Les french fries rebaptisées
en Freedom Fries...

[Soupirs]

> "Zulu" <zulu> a écrit dans le message de groupe de discussion :
> ra6buk$do9$1...
>> N'oublions pas qu'on a eu droit au "méchant français" après 2003 et le
>> refus de la France à rentrer dans la combine Bush pour descendre Saddam.
> Je m'en souviens encore. Quelle époque! Les french fries rebaptisées
> en Freedom Fries...
> [Soupirs]

Me souviens pas avoir vous avoir li pour critiquer l'assassin busch.

"Luluston" <xyz> a écrit dans le message de groupe de discussion :
hinqvqFf4ijU1...
> Me souviens pas avoir vous avoir li pour critiquer l'assassin busch.

Je ne fréquentais pas encore ce forum de discussion, ma petite putapoutine.
Je soutenais l'intervention américaine en Irak, pourquoi aurais critiqué
le président d'alors, George Walker Bush, pour avoir accomplit cette tâche
nécessaire au droit humain international en débarassant le monde d'un
de vos amis dictateurs sanguinaires.

Des cons dégénérés anti-USA primaires lui reprochaient d'avoir menti
sur l'existence d'armes de destruction massive. Aujourd'hui, avec le recul,
et la publication d'archives déclassifiées en 2016 (merci le Freedom Act),
le monde sait qu'elles existaient bel et bien.

J'avais donc raison!

[Rappel de mémoire pour les putapoutines larbins de fr.soc.politique]

(supersedes <hinqvqFf4ijU1>)

> "Zulu" <zulu> a écrit dans le message de groupe de discussion :
> ra6buk$do9$1...
>> N'oublions pas qu'on a eu droit au "méchant français" après 2003 et le
>> refus de la France à rentrer dans la combine Bush pour descendre Saddam.
> Je m'en souviens encore. Quelle époque! Les french fries rebaptisées
> en Freedom Fries...
> [Soupirs]

Me souviens pas avoir vous avoir lu pour critiquer l'assassin busch.

> publication d'archives déclassifiées en 2016

preuves, sources. Des fakes oui. Et si il y en avait c'étaient celles
laissées par les ricains pour foutre en l'air l'iran.

Le 21/05/2020 à 19:20, "Calamity Jade" a écrit :
> Je soutenais l'intervention américaine en Irak, pourquoi aurais critiqué
> le président d'alors, George Walker Bush, pour avoir accomplit cette tâche
> nécessaire au droit humain international en débarassant le monde d'un
> de vos amis dictateurs sanguinaires.

+1

George W. Bush est, à mon sens, le dernier grand président des
États-Unis qui ait été porteur d'une véritable vision pour son pays et
pour le monde, dont le projet fondé sur un idéal de paix et de
libre-échange a motivé sa politique étrangère après le 11/9. C'est ce
qui devait émerger de son plan de remodelage du "Grand Moyen-Orient".

Il est dommage que son règne soit si souvent associé à des guerres et
à la désolation, alors que ces opérations n'étaient que le prélude à
la mise en oeuvre du plan de paix le plus ambitieux jamais conçu visant
rien moins que l'éradication totale et définitive du terrorisme.

> Des cons dégénérés anti-USA primaires lui reprochaient d'avoir menti
> sur l'existence d'armes de destruction massive. Aujourd'hui, avec le recul,
> et la publication d'archives déclassifiées en 2016 (merci le Freedom Act),
> le monde sait qu'elles existaient bel et bien.

Tout à fait. Vous faites bien de le rappeler. Et ceux qui ont été
blessés par ces armes l'ont un peu amer quand ils entendent dire qu'elles
n'existaient pas :

"Jarrod L. Taylor, a former Army sergeant on hand for the destruction of
mustard shells that burned two soldiers in his infantry company, joked of
?wounds that never happened? from ?that stuff that didn?t
exist.? The public, he said, was misled for a decade. ?I love it when
I hear, ?Oh there weren?t any chemical weapons in Iraq,? ? he
said. ?There were plenty.?"
[..]

In fr.rec.cinema.discussion K. <secwin88> wrote:
> qui devait émerger de son plan de remodelage du "Grand Moyen-Orient".

Il a bien marché.

> blessés par ces armes l'ont un peu amer quand ils entendent dire qu'elles
> n'existaient pas :

Wikipedia doit donc se tromper quand on y lit:

[..]

"Une fois l'invasion réalisée, des inspections de l'ONU sont effectuées sur le
terrain sous la direction de Hans Blix, qui indique ne pas avoir trouvé d'armes
de destruction massive en Irak, et ne pouvoir confirmer la poursuite effective
du programme dans les années 2000."

et

"Entre 2003 et 2011, seulement 5 000 munitions chimiques "périmées" ont été
découvertes par les forces d'occupation américaines. Cependant, en 2013,
Hans Blix réaffirme qu'en Irak, "certains pays ont tenté d'éradiquer des armes
de destruction massive qui n'existaient pas". Dans un entretien en 2013, Colin
Powell déclare, au sujet des armes de destruction massive en Irak, que "Saddam
Hussein (...) n'en possédait pas un gramme"

Les références sont dans l'article Wikipedia.

PS: par contre les armes utilisées par les Etats-Unis en Irak, notamment,
utilisaient de l'uranium appauvri; il y a controverse si cela a ou
non un effet sur la santé des populations et des soldats:
[..]

"Marc SCHAEFER" <schaefer> a écrit dans le message de groupe de
discussion : ra6g12$dn3$1...
> [..]

Quand on connait la fiabilité des déclarations de Wikipedia.org en français...

> "Une fois l'invasion réalisée, des inspections de l'ONU sont effectuées sur le
> terrain sous la direction de Hans Blix, qui indique ne pas avoir trouvé d'armes
> de destruction massive en Irak, et ne pouvoir confirmer la poursuite effective
> du programme dans les années 2000."

Quand aux déclarations d'Hans Blix pour ne pas avoir trouvé d'armes en 2000,
ce n'est pas parce que vous n'en trouvez pas qu'elles n'existent pas.

La découverte d'armes chimiques et d'installations de fabrications abandonnées
date de 2005 et 2006, soit six ans plus tard.

> PS: par contre les armes utilisées par les Etats-Unis en Irak, notamment,
> utilisaient de l'uranium appauvri; il y a controverse si cela a ou
> non un effet sur la santé des populations et des soldats:
> [..]

Selon l'OMS et les services de santé des forces armées alliées intervenues
dans les Balkans, en Irak et en Afghanistan, la responsabilité du Syndrome
de la Guerre du Golfe du aux munitions à l'uranium appauvri n'a jamais
été établie.

Donc il s'agit là encore d'une théorie de la conspiration descendue en flamme
par les faits vérifiés et verifiables par toutes les organisations internationales
et les organismes de santé publique qui ont étudié ce syndrome.

Le 21/05/2020 à 20:07, Marc SCHAEFER a écrit :
> In fr.rec.cinema.discussion K. <secwin88> wrote:
>> qui devait émerger de son plan de remodelage du "Grand Moyen-Orient".
> Il a bien marché.

Les objectifs sont une chose, les résultats en sont une autre.

[..]
> "Entre 2003 et 2011, seulement 5 000 munitions chimiques "périmées" ont été
> découvertes par les forces d'occupation américaines. Cependant, en 2013,
> Hans Blix réaffirme qu'en Irak, "certains pays ont tenté d'éradiquer des
> armes
> de destruction massive qui n'existaient pas". Dans un entretien en 2013, Colin
> Powell déclare, au sujet des armes de destruction massive en Irak, que "Saddam
> Hussein (...) n'en possédait pas un gramme"
> Les références sont dans l'article Wikipedia.

Disons que la situation en 2003 ne permettait pas, objectivement, d'être
affirmatif sur la présence de ces armes.

Mais on a trouvé suffisamment de "vieilles armes" chimiques, certaines
datant de la guerre Iran-Iraq (ce que relève bien Wikipedia), pour qu'on
ne puisse pas nier l'existence d'ADM, même si leur importance a sans
doute été surestimée.

Elles n'ont été découvertes que des années après le début de
l'opération "Iraqi Freedom", ce qui explique que leur existence a été
un peu passée sous silence.

> PS: par contre les armes utilisées par les Etats-Unis en Irak, notamment,
> utilisaient de l'uranium appauvri; il y a controverse si cela a ou
> non un effet sur la santé des populations et des soldats:
> [..]

C'est un sujet controversé, en effet.

In fr.rec.cinema.discussion Calamity Jade <G1Male> wrote:
> Quand aux déclarations d'Hans Blix pour ne pas avoir trouvé d'armes en 2000,
> ce n'est pas parce que vous n'en trouvez pas qu'elles n'existent pas.

[ ... ]

> La découverte d'armes chimiques et d'installations de fabrications abandonnées
> date de 2005 et 2006, soit six ans plus tard.

Il a pu lire les comptes-rendus de l'armée US et a réitéré sa position en 2011.
Vous avez aussi ignoré l'avis de Colin Powell, comme c'est curieux.

Biais de sélection ?

> Donc il s'agit là encore d'une théorie de la conspiration descendue en flamme
> par les faits vérifiés et verifiables par toutes les organisations internationales
> et les organismes de santé publique qui ont étudié ce syndrome.

Effectivement, cette hypothèse est faible.

In fr.rec.cinema.discussion K. <secwin88> wrote:
>> Il a bien marché.
> Les objectifs sont une chose, les résultats en sont une autre.

J'aurais l'impression que cet objectif est un désastre: 10 ans
de Daech, Israël qui se croit tout permis, etc.

Ce n'était pas la bonne stratégie.

D'un autre côté, George W. Bush est un gentil à côté de
Trump, et ça, ça fait peur.

> Selon l'OMS et les services de santé des forces armées alliées intervenues

Eclats de rire général!