cerhu > sci.* > sci.zetetique

Rambo (26/05/2020, 08h04)
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science wrote on 24-05-20 22:41:
> Le 24/05/2020 à 22:31:18, Rambo a écrit :
> nul ?
> tu veux faire un teste de tes capacités de zététicien ?
> par exemple... c'est une question hein...
> si je dis en 2011 quelque chose sur un groupe celui là par exemple, et
> que je viens te dire que je les dis en 2011 et que là nous somme en
> 2020 si je te dis la preuve elle est sur Google Groupe, pour toi c'est
> une preuve ou s'en n'est pas une que j'ai dis cette chose en 2011 ?
> est ce que pour toi Google Groupe fait foi de preuve sur ce que on
> raconte sur les news ?
> pov-cn !


La réponse est simple ... tu me parle de Google Groups ... ce n'est
qu'une collection de textes crée, utilisée, etc .. par des moyens
informatiques.
Tous les textes informatiques sont susceptibles d'avoir été modifiés -
DONC PAS FIABBLE.
Donc une preuve non-fiable n'est pas une preuve.
Exemple: Pourquoi me traites-tu de pov-con ?
Ne rêves pas ... l'insulte "pov-con" va se retrouver sur Google Groups :-)
robby (26/05/2020, 08h34)
> Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science wrote on 24-05-20 22:41:

>> si je dis en 2011 quelque chose sur un groupe celui là par exemple, et
>> que je viens te dire que je les dis en 2011 et que là nous somme en
>> 2020 si je te dis la preuve elle est sur Google Groupe, pour toi c'est
>> une preuve ou s'en n'est pas une que j'ai dis cette chose en 2011 ?
>> est ce que pour toi Google Groupe fait foi de preuve sur ce que on
>> raconte sur les news ?


il y a plusieurs niveaux de réponse:

- stricto sensu, tout support est trucable.
- mais en pratique, ça me paraîtrait très peu vraisemblable que tu
ais pu le faire, donc personnellement je considérerais que ce "tampon de
la poste" fait très probablement foi (et + qu'un vrai tampon de la
poste, en fait).

- mais qu'est-ce que ça prouve vraiment ? il y a plein de tours de magie
connus où on sort la bonne réponse de sa poche, ou d'un coup de fil,
parcequ'en fait on a préparé plein de réponses dans les diverses poches
(ou correspondants téléphoniques, pour faire simple).
- plus largement, il y a la situation équivalente d'une Elizabeth
Teissier, ou chez nous d'un Michel Actis, qui passent leur temps a faire
des affirmations sur tout et n'importe quoi. Dans le tas, il y en aura
forcément quelques une qui, a posteriori, s?avéreront juste ne serait-ce
que par hasard (sinon ils seraient paranormalement mauvais ;-) ).

- enfin, le problème de tes affirmations, comme de celles des "voyantes"
comme Maud Kristen voire des écrit de Nostradamus, c'est qu'il ne s'agit
pas d'affirmation claires et objectivement comprehensible de façon
précise et identiques pour tous, mais de phrases demandant toute une
interprétation... a postériori. Et donc ça n'est aucunement une preuve
que ceci a bien été prédit, puisque cette interprétation a été faite a
posteriori, et non à l'époque.
Marc SCHAEFER (26/05/2020, 08h58)
In fr.sci.zetetique robby <me> wrote:
> - mais qu'est-ce que ça prouve vraiment ? il y a plein de tours de magie
> connus où on sort la bonne réponse de sa poche, ou d'un coup de fil,
> parcequ'en fait on a préparé plein de réponses dans les diverses poches
> (ou correspondants téléphoniques, pour faire simple).


Cela a été d'ailleurs popularisé dans un épisode de Columbo:

[..]

> - plus largement, il y a la situation équivalente d'une Elizabeth
> Teissier, ou chez nous d'un Michel Actis, qui passent leur temps a faire
> des affirmations sur tout et n'importe quoi. Dans le tas, il y en aura
> forcément quelques une qui, a posteriori, s?avéreront juste ne serait-ce
> que par hasard (sinon ils seraient paranormalement mauvais ;-) ).


Peut-on dire que le Prof Raoult a utilisé ce truc: signer plein de publications
de ses employés en espérant que dans le lot il y en aura une ou l'autre qui le
rendraient célèbres ?
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (26/05/2020, 11h48)
Le 26/05/2020 à 08:04:20, Rambo a écrit :
> Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science wrote on 24-05-20 22:41:
> La réponse est simple ... tu me parle de Google Groups ... ce n'est
> qu'une collection de textes crée, utilisée, etc .. par des moyens
> informatiques.
> Tous les textes informatiques sont susceptibles d'avoir été modifiés -
> DONC PAS FIABBLE.
> Donc une preuve non-fiable n'est pas une preuve.
> Exemple: Pourquoi me traites-tu de pov-con ?
> Ne rêves pas ... l'insulte "pov-con" va se retrouver sur Google Groups :-)


tu veux dire que google groupe n'est pas fiable pour prouver que on a
ecrit tel chose sur usenet a telle date ?
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (26/05/2020, 12h00)
Le 26/05/2020 à 08:34:57, robby a écrit :
[..]
> - enfin, le problème de tes affirmations, comme de celles des "voyantes"
> comme Maud Kristen voire des écrit de Nostradamus, c'est qu'il ne s'agit
> pas d'affirmation claires et objectivement comprehensible de façon
> précise et identiques pour tous, mais de phrases demandant toute une
> interprétation... a postériori. Et donc ça n'est aucunement une preuve
> que ceci a bien été prédit, puisque cette interprétation a été faite a
> posteriori, et non à l'époque.

la question était simple, est ce que je peux prouver avoir dis une chose
en 2011 en donnant le lien sur google groupe qui correspond a ce message
de 2011 ?
robby (26/05/2020, 12h24)
Le 26/05/2020 à 12:00, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :
> la question était simple, est ce que je peux prouver avoir dis une chose
> en 2011 en donnant le lien sur google groupe qui correspond a ce message
> de 2011 ?


pour moi, raisonnablement oui.
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (26/05/2020, 12h30)
Le 26/05/2020 à 12:24:28, robby a écrit :
> Le 26/05/2020 à 12:00, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :
>> la question était simple, est ce que je peux prouver avoir dis une
>> chose en 2011 en donnant le lien sur google groupe qui correspond a ce
>> message de 2011 ?

> pour moi, raisonnablement oui. quelle sont les limites acceptable pour la zététique ?


si je dis que j'interprete les nombres en leur associant des sens autre
que numerique est ce acceptable pour le zététicien ou ne l'est ce pas ?
robby (26/05/2020, 14h47)
Le 26/05/2020 à 12:30, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :
> quelle sont les limites acceptable pour la zététique ?
> si je dis que j'interprete les nombres en leur associant des sens autre
> que numerique est ce acceptable pour le zététicien ou ne l'est ce pas ?


comme d'hab: tout est acceptable du moment que n'importe qui puisse
trancher a posteriori qu'une prédiction non triviale et non ambiguë a
objectivement réussi, dans des conditions trop rares pour que ce soit
explicable par le hasard (ou par des explications bien plus simples).

Bref, il doit y avoir zéro travail d'interprétation a posteriori, la
réussite de chaque prédiction doit etre aussi claire et objective que de
constater qu'une pièce est tombé du côté pile ou du côté face.
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (26/05/2020, 14h55)
Le 26/05/2020 à 14:47:05, robby a écrit :
> Le 26/05/2020 à 12:30, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :
> comme d'hab: tout est acceptable du moment que n'importe qui puisse
> trancher a posteriori qu'une prédiction non triviale et non ambiguë a
> objectivement réussi, dans des conditions trop rares pour que ce soit
> explicable par le hasard (ou par des explications bien plus simples).
> Bref, il doit y avoir zéro travail d'interprétation a posteriori, la
> réussite de chaque prédiction doit etre aussi claire et objective que de
> constater qu'une pièce est tombé du côté pile ou du côté face.


la zététique s?intéresse qu'au prédictions ou s?intéresse t'elle aussi à
la lecture des événements...

si par exemple je peux expliquer le sens d'un événement qui est arrivé
mais que je n'est pas pu prédire cette événement est ce que le
zététicien peux faire quelque chose de ça ?

autre question, la preuve doit elle être conforme à la méthode du
zététiciens ou peut-il accepter la méthode de celui qui propose une preuve ?
Elephant Man (26/05/2020, 15h17)
Le 26/05/2020 à 14:47, robby a écrit :

> Le 26/05/2020 à 12:30, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a
> écrit :


news:5ecccb7d$0$15190$426a34cc
robby (26/05/2020, 16h10)
Le 26/05/2020 à 14:55, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre
> si par exemple je peux expliquer le sens d'un événement qui est arrivé
> mais que je n'est pas pu prédire cette événement est ce que le
> zététicien peux faire quelque chose de ça ?


non.

> autre question, la preuve doit elle être conforme à la méthode du
> zététiciens ou peut-il accepter la méthode de celui qui propose une
> preuve ?


il n'y a pas de "méthode du zététicien", il n'y a que la méthode
universelle pour objectiver des hypothèses expérimentale.

par contre les pratiques à tester sont du ressort de l'allégateur, même
si l'expérience doit être conçue préparée et discutée jusqu'au consensus
par les 2 parties avant sa réalisation, pour que chacun soit satisfait
des conditions, et verrouiller la façon dont tout le monde devra lire
les futurs résultats.
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (26/05/2020, 17h16)
Le 26/05/2020 à 16:10:30, robby a écrit :
> Le 26/05/2020 à 14:55, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre
> non.
> il n'y a pas de "méthode du zététicien", il n'y a que la méthode
> universelle pour objectiver des hypothèses expérimentale.
> par contre les pratiques à tester sont du ressort de l'allégateur, même
> si l'expérience doit être conçue préparée et discutée jusqu'au consensus
> par les 2 parties avant sa réalisation, pour que chacun soit satisfait
> des conditions, et verrouiller la façon dont tout le monde devra lire
> les futurs résultats.

si par exemple je lit devant le zététicien un texte écrit en chinois, je
lui traduit et que le zététicien ne sait pas lire le chinois, peut il
nier ce qui est écrit ? et parce que il ne sait pas lire le chinois ?

je vais être plus clair...

si depuis 2011 j?interprète le nombre 00 comme voulant définir TouT(00),
que je n'est pas changé cette interprétation et ce nous somme en 2020,
que fur à mesure des années qui on passé de 2011 à 2020 j'ai toujours
dis que 00 veux dire TouT, est ce que le zététicien peux refuser que
j'interprète 00 comme TouT durent un démonstration ? sachant que je peux
prouver que j?interprète 00 comme TouT depuis 2011...
robby (26/05/2020, 18h41)
Le 26/05/2020 à 17:16, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :
> si depuis 2011 j?interprète le nombre 00 comme voulant définir TouT(00),
> que je n'est pas changé cette interprétation et ce nous somme en 2020,
> que fur à mesure des années qui on passé de 2011 à 2020 j'ai toujours
> dis que 00 veux dire TouT, est ce que le zététicien peux refuser que
> j'interprète 00 comme TouT durent un démonstration ? sachant que je peux
> prouver que j?interprète 00 comme TouT depuis 2011...


le zététicien se contrefiche de la théorie alléguée et des détails de la
pratique (au moins dans un premier temps). Tout ce qui compte, c'est
est-ce que ça permet de générer des choses non triviales et vérifiables
( influencer le hasard, ou le prédire ), notamment.
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (26/05/2020, 18h55)
Le 26/05/2020 à 18:41:33, robby a écrit :
> Le 26/05/2020 à 17:16, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :
> le zététicien se contrefiche de la théorie alléguée et des détails de la
> pratique (au moins dans un premier temps). Tout ce qui compte, c'est
> est-ce que ça permet de générer des choses non triviales et vérifiables
> ( influencer le hasard, ou le prédire ), notamment.

ou démontrer qu'une chose n'est pas le fruit du hasard, ça l?intéresse
le zététicien ?

dis moi ça pose un problème au zététicien si je lui dis que j?interprète :

00 comme TouT
42 comme Perdu
57 comme Arbre(5) Serpent(7)

et ce ses codes dévoilé avant la date d'un document que j?interprète
avec ce référentiel ?

je peux dire aussi que j?interprète 3,14 comme Pi

ça ne devrais pas lui poser de problème si j'ai des preuves que ces
nombres on été défini avant cette date de ce document ?

par exemple je dis que j'ai dis le 28/8/2011 que 00 ça veux dire TouT(00)...

voilà la preuve :

<https://groups.google.com/d/msg/francom.esoterisme/MfNmN8lV6-A/c2bhWAh3oHIJ>

est ce que c'est valable pour le zététicien ?

est ce que je peux utilisé ce référentiel pour interpréter 00 comme TouT
sur un document de 2012 ?
robby (26/05/2020, 19h05)
Le 26/05/2020 à 18:55, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :
> ou démontrer qu'une chose n'est pas le fruit du hasard, ça l?intéresse
> le zététicien ?


comme d'hab, ça n'est interessant que si c'est un moyen de faire des
prédictions (non triviales) sur une nouvelle expérience.

> dis moi ça pose un problème au zététicien si je lui dis que j?interprète :
> 00 comme TouT
> 42 comme Perdu
> 57 comme Arbre(5) Serpent(7)
> et ce ses codes dévoilé avant la date d'un document que j?interprète
> avec ce référentiel ?
> je peux dire aussi que j?interprète 3,14 comme Pi


non, ça ne pose pas de problème, mais il y a très loin de ça à une vrai
prédiction objective dont tout le monde pourra vérifier la correction
aussi trivialement et objectivement que voir si une pièce est tombée
côté pile ou face.

> est ce que je peux utilisé ce référentiel pour interpréter 00 comme TouT
> sur un document de 2012 ?


le problème n'est pas d'associer un mot à un chiffre, mais dans
l'interprétation qu'on va en faire après: si cette interprétation est
faite a posteriori, ça ne correspond pas aux critères.

Discussions similaires
FAQ de la zetetique ?

A quoi/qui peut servir la zététique ?

Les sciences n'ont pas besoin de la zététique pour exister- La zététique, par contre, a un furieux besoin des sciences pour se créditer d'une quelconque existen

Les sciences n'ont pas besoin de la zététique pour exister - La zététique, par contre, a un furieux besoin des sciences pour se créditer d'une quelconque existe


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 05h12. | Privacy Policy