cerhu > sci.* > sci.zetetique

Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (26/05/2020, 19h16)
Le 26/05/2020 à 19:05:06, robby a écrit :
> Le 26/05/2020 à 18:55, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :
> comme d'hab, ça n'est interessant que si c'est un moyen de faire des
> prédictions (non triviales) sur une nouvelle expérience.
> non, ça ne pose pas de problème, mais il y a très loin de ça à une vrai
> prédiction objective dont tout le monde pourra vérifier la correction
> aussi trivialement et objectivement que voir si une pièce est tombée
> côté pile ou face.


après peut être que ce que cherche la zététique est plus complexe que la
prédiction de la position d'une pièce ?

ne me dis pas que c'est ça la zététique ? quel tiens que sur ce type de
tests ?

>> est ce que je peux utilisé ce référentiel pour interpréter 00 comme
>> TouT sur un document de 2012 ?

> le problème n'est pas d'associer un mot à un chiffre, mais dans
> l'interprétation qu'on va en faire après: si cette interprétation est
> faite a posteriori, ça ne correspond pas aux critères.

qu'est ce que ça veux dire ? ça veux dire que si je défini 00 42 57 par
exemple en 2011 et que en 2020 j?interprète ses nombres de la même
manière que en 2011 ça n'a pas de valeur ? c'est interdis ?
robby (26/05/2020, 19h34)
Le 26/05/2020 à 19:16, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :
> après peut être que ce que cherche la zététique est plus complexe que la
> prédiction de la position d'une pièce ?
> ne me dis pas que c'est ça la zététique ? quel tiens que sur ce type de
> tests ?


une des bases de la zététique est d'aider à établir la réalité des faits
par la méthode scientifique standard, style "match contre le hasard":
est-ce qu'il se produit quelquechose sensiblement plus marqué que s'il
n'y avait eu que le hasard.
C'est par exemple comme ça qu'on détermine en médecine si un médicament
a un effet ou pas.
Et ce genre de méthode peut même vérifier des effets si faibles qu'on ne
les aurait pas vus à l'oeil nu ( comme une voyante qui ne réussirait à
deviner ou influer un tirage que dans 51% des cas ).

> qu'est ce que ça veux dire ? ça veux dire que si je défini 00 42 57 par
> exemple en 2011 et que en 2020 j?interprète ses nombres de la même
> manière que en 2011 ça n'a pas de valeur ? c'est interdis ?


si. la question, c'est ce que tu va en faire après cette étape.

par ailleurs, il faudra aussi avoir tout le corpus de 2011 que tu risque
d'utiliser.
parceque sinon, comme dans le tour de magie que j'expliquais, il
suffirait d'avoir associé en 2011 une fois 00 à la mort, une autre fois
a la vie, une autre fois aux chats, et a postériori de choisir
l'interprétation qui arrange.
Donc le corpus de vérification doit être délimité précisément à
l'avance, ça ne peut pas être "j'ai retrouvé telle citation de moi en
2011 dans internet" (parcequ'il y en a peut-etre une autre qui dit le
contraire).
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (26/05/2020, 20h02)
Le 26/05/2020 à 19:34:12, robby a écrit :
[..]
> parceque sinon, comme dans le tour de magie que j'expliquais, il
> suffirait d'avoir associé en 2011 une fois 00 à la mort, une autre fois
> a la vie, une autre fois aux chats, et a postériori de choisir
> l'interprétation qui arrange.
> Donc le corpus de vérification doit être délimité précisément à
> l'avance, ça ne peut pas être "j'ai retrouvé telle citation de moi en
> 2011 dans internet" (parcequ'il y en a peut-etre une autre qui dit le
> contraire). oui je comprend que c'est une question de confiance...


après si je suis sincère, honnête, je ne t'oblige pas à me croire, mais
si j'ai toujours interprété 00 et 42 et 57 de la même façon depuis 2011
et que je décide de l?interpréter de cette façon en 2020 est ce que
c'est valable pour un zététicien ?

après ce n'est pas mon travail de prouver que je l'ai toujours dis c'est
le boulot du zététicien de prouver que je n'est pas toujours interpréter
de cette façon ces nombres... la charge de la preuve n'est pas de mon
coté, c'est le zététicien qui accuse que je ne les pas fait ou qui doute
que je les toujours fait de cette manière c'est a lui de prouver que je
triche...

TouT(00) Perdu(42) Arbre(5) Serpent(7)...

si tu voyait cette suite 00 42 57...

comment l?interpréterait tu, c'est une sorte de rébus, qu'elle serait
ton interprétation ?
Rambo (26/05/2020, 23h29)
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science wrote on 26-05-20 11:48:
> Le 26/05/2020 à 08:04:20, Rambo a écrit :
> tu veux dire que google groupe n'est pas fiable pour prouver que on a
> ecrit tel chose sur usenet a telle date ?

Tous les textes informatiques sont susceptibles d'avoir été modifiés -
DONC PAS FIABBLE.
Rambo (26/05/2020, 23h50)
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science wrote on 26-05-20 17:16:
> Le 26/05/2020 à 16:10:30, robby a écrit :
> si par exemple je lit devant le zététicien un texte écrit en chinois,
> je lui traduit et que le zététicien ne sait pas lire le chinois, peut
> il nier ce qui est écrit ? et parce que il ne sait pas lire le chinois ?
> je vais être plus clair...
> si depuis 2011 j?interprète le nombre 00 comme voulant définir
> TouT(00), que je n'est pas changé cette interprétation et ce nous
> somme en 2020, que fur à mesure des années qui on passé de 2011 à 2020
> j'ai toujours dis que 00 veux dire TouT, est ce que le zététicien peux
> refuser que j'interprète 00 comme TouT durent un démonstration ?
> sachant que je peux prouver que j?interprète 00 comme TouT depuis 2011...

Ce n'est pas parce que tu interprète 00 comme TOUT depuis 2011 que c'en
devient une vérité :-)
00 c'est DEUX FOIS RIEN !

news.mixmin.net
freenews.netfront.net (some times not working)
aioe.org no binaries
nntp.aioe.org idem
news.aioe.org idem
public.teranews.com too many connections
89.143.246.119 cannot post
91.223.220.236 cannot post
fb1.euro.net
Albasani.net (needs a username)
news.eternal-September.org (looks no binaries +username)
news.just4today.net login&pwd get a new one daily at [..]
gall.mine.nu (no binaries)
iefae3ch
robby (27/05/2020, 08h54)
Le 26/05/2020 à 20:02, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :
> oui je comprend que c'est une question de confiance...


.... alors que les protocoles en zetetique visent a ne pas avoir besoin
de la confiance, de l'honnêteté totale, de la perfection, du moment que
le protocole est suivi a la lettre. conçu en accord avec les 2 parties,
suivi avec des assesseurs des 2 parties.

> après si je suis sincère, honnête, je ne t'oblige pas à me croire, mais
> si j'ai toujours interprété 00 et 42 et 57 de la même façon depuis 2011
> et que je décide de l?interpréter de cette façon en 2020 est ce que
> c'est valable pour un zététicien ?


c'est juste que les resultats seront "sous réserve de".

> après ce n'est pas mon travail de prouver que je l'ai toujours dis c'est
> le boulot du zététicien de prouver que je n'est pas toujours interpréter
> de cette façon ces nombres... la charge de la preuve n'est pas de mon
> coté

la charge de la preuve est du côté de qui affirme, toutes les pièces
utilisées en référence doivent etre connu d'avance,
je rappelle que la base est que la vérification doit etre triviale pour
tout le monde avec zero ambiguité.

> c'est le zététicien qui accuse que je ne les pas fait ou qui doute
> que je les toujours fait de cette manière c'est a lui de prouver que je
> triche...

les protocoles servent a rendre la triche, ou tout bêtement, les
auto-illusions, impossible.
Au départ ça a été inventé notamment pour que les chercheurs se mettent
a l'abri de leurs propres impressions subjectives.

> si tu voyait cette suite 00 42 57...
> comment l?interpréterait tu, c'est une sorte de rébus, qu'elle serait
> ton interprétation ?


je n'en ferai aucune, et je doute que tout le monde fasse la meme. Et de
toute façon, ça n'est pas notre rôle :
c'est a toi de préparer a l'avance les interprétations des expériences
*avant* leur réalisation, pour vérifier si ça marche (c'est le *seul*
moyen).
Je rappelle que la base est que la vérification doit etre triviale pour
tout le monde avec zero ambiguité. à la limite un ordinateur très simple
devrait pourvoir dire "c'est ok / c'est pas ok" pour chaque experience,
a partir des règles d'interprétation que tu aura donné.
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (27/05/2020, 10h47)
Le 27/05/2020 à 08:54:41, robby a écrit :
[..]
> *avant* leur réalisation, pour vérifier si ça marche (c'est le *seul*
> moyen).
> Je rappelle que la base est que la vérification doit etre triviale pour
> tout le monde avec zero ambiguité. à la limite un ordinateur très simple
> devrait pourvoir dire "c'est ok / c'est pas ok" pour chaque experience,
> a partir des règles d'interprétation que tu aura donné.


je tiens pour commencer à te remercier pour cette échange ;-)

si je mentais sur cette interprétation de 00 42 57 alors et ce dans quel
but ? et ce serait risquer si on me croyait et que on finissait par
verifier ce que j'ai dis, un mensonge fini toujours par être dévoilé...

j'ai vu Alexandra durent presque un an elle travaillais dans un bar,
elle était barmaids, je prenais toujours la même bière et puis un jour
je change de bière je vais au bar et je commande une bière blanche... là
elle me dis : vous ne voulez pas garder le ticket de caisse ? j'ai dis
non... je me souviens encore de la scène, j'ai trouvé ça curieux...

le premier ticket de caisse que j'ai gardé c'était le 17/2/2003 à
19h21m33s... parce que là j'ai compris que finalement il y avais de la
magie sur les tickets de caisse...

depuis j'éssai de scanner tous les tickets que j'ai car l'ancre s?efface
avec le temps et que pour moi ce sont des preuves, je te met la liste
des tickets que j'ai déjà scanné sur une autre publication sur ce même
message...

TouT(00) à été défini comme tel le 2/5/2001 à 11h26m00s
Arbre(5) Serpent(7) à été défini le 25/5/2001
Perdu(42) à été défini entre le 2002 et 2003

depuis ses dates j'ai toujours interprété ces nombres de cette façon...

après si tu m'accuse de ne pas les avoir toujours interpréter de cette
façon de puis ses date la charge de la preuve c'est a toi de l'apporter...

je sais que nous devons prouver mais là c'est au zététicien de prouver
ce qu'il affirme ou alors par défaut partir du principe que je dis vrai...

TouT(00) Perdu(42) Arbre(5) Serpent(7)...

cette suite 00 42 57...

est l'heure sur un ticket de caisse du 21/12/2012...

je l?interprète selon mes habitudes comme étant :

L'arbre(5) avec le serpent(7) a tout(00) perdu(42)

que pense tu de cette interprétation de mon point de vu ?
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (27/05/2020, 10h52)
Le 27/05/2020 à 08:54:41, robby a écrit :
> Le 26/05/2020 à 20:02, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :


Voilà la liste des tickets que j'ai déjà scanné comme promis :

il sont au nombre de 5049

je met un PDF car c'est trop long pour les news elle sont limité a 65000
caractères...

<https://www.dropbox.com/s/1de5j7ky3bgwgvn/Liste%20des%20Tickets%20Scann%C3%A9.pdf?dl=0>
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (27/05/2020, 10h54)
Le 26/05/2020 à 23:29:47, Rambo a écrit :
> Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science wrote on 26-05-20 11:48:
> Tous les textes informatiques sont susceptibles d'avoir été modifiés -
> DONC PAS FIABBLE.


tu veux dire que on peux modifier un poste archivé sur google groupe ?

et bien prouve le...
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (27/05/2020, 10h57)
Le 26/05/2020 à 23:50:03, Rambo a écrit :
> Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science wrote on 26-05-20 17:16:
> Ce n'est pas parce que tu interprète 00 comme TOUT depuis 2011 que c'en
> devient une vérité :-)
> 00 c'est DEUX FOIS RIEN !


je ne te force pas a considéré la même interprétation que moi mais de
considérer comment moi j?interprète 00 dans ma démonstration...

je dis en 2011 que 00 c'est TouT, je montre un ticket du 21/12/2012 et
j?interprète le 00 de l'heure comme étant TouT, ce n'est pas une
question de savoir comment interpréter ce 00 puisque on sais comment
l?interpréter, l?interpréter comme je le fait depuis 2011...
[..]
robby (27/05/2020, 11h03)
Le 27/05/2020 à 10:47, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :
> je tiens pour commencer à te remercier pour cette échange ;-)


ça ne sera que la 10xième tentative de ma part ;-)

> si je mentais sur cette interprétation de 00 42 57 alors et ce dans quel
> but ?


a nouveau, comme j'ai dit, cet aspect n'est pas grave, ça suppose juste
de rappeler ce supposé dans le compte rendu des résultats.

> depuis j'éssai de scanner tous les tickets que j'ai car l'ancre s?efface
> avec le temps et que pour moi ce sont des preuves, je te met la liste
> des tickets que j'ai déjà scanné sur une autre publication sur ce même
> message...
> TouT(00) à été défini comme tel le 2/5/2001 à 11h26m00s
> Arbre(5) Serpent(7) à été défini le 25/5/2001
> Perdu(42) à été défini entre le 2002 et 2003
> depuis ses dates j'ai toujours interprété ces nombres de cette façon.. > [...]
> L'arbre(5) avec le serpent(7) a tout(00) perdu(42)


> que pense tu de cette interprétation de mon point de vu ?


je suis neutre par rapport à ça: c'est ta partie du job.
Mais elle est incomplète et inutilisable tant qu'elle n'amène pas à une
prédiction du résultat d'expériences futures.
A toi de trouver comment en arriver là, même si c'est un usage
inhabituel de ta pratique au quotidien.
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (27/05/2020, 11h49)
Le 27/05/2020 à 11:03:49, robby a écrit :
[..]
> je suis neutre par rapport à ça: c'est ta partie du job.
> Mais elle est incomplète et inutilisable tant qu'elle n'amène pas à une
> prédiction du résultat d'expériences futures.
> A toi de trouver comment en arriver là, même si c'est un usage
> inhabituel de ta pratique au quotidien.

il y a des choses que on ne peux pas reproduire deux fois pourtant elle
sont singulière, donc selon toi toutes choses singulière qui ne peut
être reproduit n?intéresse pas le zététicien ?

par exemple un couple de blanc mette au monde un enfant noir, c'est déjà
arrivé mais c'est très rare, si je dis a un zététicien que ça existe et
je le prouve ne montrant le couple et les teste ADN que l'enfant est
bien leur enfant, le zététicien va dire que ce n'est pas recevable car
le couple ne peux pas le reproduire ? et que ce n'est pas prévisible ?

c'est pourtant très simple, depuis des années avant le 21/12/2012, je
dis que j?interprète les heures des tickets de caisse, je dévoile même
des éléments comment interpréter certain nombres comme le 00 ou le 42 et
le 57, finalement en le 21/12/2012 j'ai un ticket de caisse et
j?interprète l'heure de ce ticket comme je le fait avec les autres et là
tu va me dire que pour le zététicien ce n'est pas recevable parce que ce
n'est pas reproductible ?

quand tu prend la route de Nantes à Paris, tu vois des chose sur la
route à un moment entre sur la route un avion passe audessus il a un
réacteur en flamme, j'arrive a paris je le raconte à mon pote zététicien
et il me dis ce n'est pas recevable parce que je ne peux par reproduire
la scène ou la prévoir ?

le cour du temps n'est pas reproductible, dans notre existence il n'y a
eu que un 21/12/2012 00h42m57s il n'y en aura pas deux, le zététique va
t'il croire que cette heure n'a jamais existé parce que ce n'est pas
reproductible ?

je propose des liens sur google groupe qui montre comment j'interprete
des nombres avec leur association je propose d'interpeter un ticket de
caisse avec cette définition il n'est pas une question de reproductible
mais de constater un singularité...

l'attentat du 11/9/2001 est une singularité, si le zetetique n'y crois
pas en cette attentat parce que ce n'est pas reproductible notamment
parce que il faudrait reconstruire les deux tours et recommencer la
scene, il y a un problème avec la zététique...
tristesse goldorak (27/05/2020, 12h23)
Le 27/05/20 à 10:57, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :
> je ne te force pas a considéré la même interprétation que moi mais de
> considérer comment moi j?interprète 00 dans ma démonstration...
> je dis en 2011 que 00 c'est TouT, je montre un ticket du 21/12/2012 et
> j?interprète le 00 de l'heure comme étant TouT, ce n'est pas une
> question de savoir comment interpréter ce 00 puisque on sais comment
> l?interpréter, l?interpréter comme je le fait depuis 2011...


démonstration .. comédie ?

> --> Je Croix Pas, car Je Sais que c'est Faux MalgRê TouT...


as-tu une preuve que dieu n'existe pas ?

pourquoi cette liste de serveurs, c'est la liste de ceux qui vous
rejettent ?
tristesse goldorak (27/05/2020, 12h25)
Le 27/05/20 à 10:57, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :
> je ne te force pas a considéré la même interprétation que moi mais de
> considérer comment moi j?interprète 00 dans ma démonstration...
> je dis en 2011 que 00 c'est TouT, je montre un ticket du 21/12/2012 et
> j?interprète le 00 de l'heure comme étant TouT, ce n'est pas une
> question de savoir comment interpréter ce 00 puisque on sais comment
> l?interpréter, l?interpréter comme je le fait depuis 2011...
> --
>   \ /    Croire c'est le contraire de savoir,
> -- o --  si j'y crois, je ne sais pas,
>   / \    si je sais, pas la peine d'y croire.
> --> Je Croix Pas, car Je Sais que c'est Faux MalgRê TouT...


Est-ce que toi aussi tu te rase sous les bras ?
tristesse goldorak (27/05/2020, 12h26)
Le 27/05/20 à 12:25, tristesse goldorak a écrit :
> Le 27/05/20 à 10:57, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :


Est-ce que toi aussi tu te rase les aisselles ?

Tyson Fury aurait été contacté pour faire un combat-exhibition contre
Mike Tyson (photo)

de quoi es-tu roi ? qui t'a coopté ? quel est ton titre complet ? Roi du
sel alchimisé d'un bar à cartomancerie ? Tu sers la soupe-au-sel ?

Discussions similaires
FAQ de la zetetique ?

A quoi/qui peut servir la zététique ?

Les sciences n'ont pas besoin de la zététique pour exister- La zététique, par contre, a un furieux besoin des sciences pour se créditer d'une quelconque existen

Les sciences n'ont pas besoin de la zététique pour exister - La zététique, par contre, a un furieux besoin des sciences pour se créditer d'une quelconque existe


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 03h59. | Privacy Policy