cerhu > sci.* > sci.philo

Pentcho Valev (25/05/2020, 14h17)
Jean-Marc Lévy-Leblond: "La science souffre d'une forte perte de crédit, au sens propre comme au sens figuré : son soutien politique etéconomique, comme sa réputation intellectuelle et culturelle connaissent une crise grave. [...] Il est peut-être trop tard. Rien ne prouve, je le dis avec quelque gravité, que nous soyons capables d'opérer aujourd'hui ces nécessaires mutations. L'histoire, précisément, nous montre que, dans l'histoire des civilisations, les grands épisodes scientifiques sont terminés... [...] Rien ne garantit donc que dans les siècles à venir, notre civilisation, désormais mondiale, continue à garder à la science en tant que telle la place qu'elle a eue pendant quelques siècles." [..]

"Nous nous trouvons dans une période de mutation extrêmement profonde. Nous sommes en effet à la fin de la science telle que l'Occidentl'a connue", tel est constat actuel que dresse Jean-Marc Lévy-Leblond, physicien théoricien, épistémologue et directeur des collections scientifiques des Editions du Seuil." [..]

Etienne Klein: "Je me demande si nous aurons encore des physiciens dans trente ou quarante ans." [..]

Il n'y a plus de physiciens théoriciens en France, grâce à l'activité d'apprentis sorciers (einsteiniens) comme Jean-Marc Lévy-Leblond et Etienne Klein. Jacques Maritain a prédit la catastrophe il y a longtemps:

Jacques Maritain, Oeuvres complètes, Volume 3, p. 285: "Il ne reste plus alors qu'à avouer que la théorie [d'Einstein], si l'on donnaitune signification ontologiquement réelle aux entités qu'elle meten jeu, comporterait des absurdités; entièrement logique et cohérente comme système hypothético-déductif et synthèse mathématique des phénomènes, elle n'est pas, malgré les prétensions de ses partisans, une philosophie de la nature, parce que le principe de la constance de la vitesse de la lumière, sur lequel elle s'appuie, ne peut pas être ontologiquement vrai." p. 300: "La science, même la plus mélangée d'hypothétique et de probable, même la moins élevée en intellectualité, la science est chose bonne en elle-même, et qui détient une étincelle divine. On a vu toutefois ce qu'elle peut produire, lorsqu'elle est employée par l'homme, en fait de ruines matérielles et de destructions sanglantes. Les désastres qu'en usant d'elle les apprentis sorciers peuvent provoquer dans l'ordre de l'esprit, pour être invisibles, ne sont pas moins énormes." [..]

Pentcho Valev
Pentcho Valev (25/05/2020, 19h44)
"Au journaliste qui lui demandera des années plus tard de lui résumer la théorie de la relativité en une phrase, Einstein répond: "Il me faudrait trois jours pour en trouver une définition courte.." Est-ce si difficile à expliquer? En réalité, on peut la résumer de façon assez simple: la théorie de la relativité, c'est la promotion de l'invariance. C'est une théorie de l'absoluqui vous dit ce qui ne change pas quand vous changez de référentiel. Et ce qui ne change pas, ce sont les lois physiques, quel que soit le point de vue de l'observateur, et la vitesse de la lumière. De ce postulat découlent des conséquences incroyables qui vous obligent à revisiter la relation entre l'espace et le temps..." [..]

La vitesse de la lumière CHANGE quand on change de référentiel:

[..]

La vitesse des pulses lumineux mesurée par l'observateur stationnaire est

c = df

où d est the distance entre les pulses et f est la fréquence mesurée par l'observateur stationnaire. La vitesse des pulses mesuréepar l'observateur en mouvement est

c'= df' > c

où f' > f est la fréquence mesurée par l'observateur en mouvement.

James H. Smith, "Introduction à la relativité", édition française dirigée par Jean-Marc Lévy-Leblond, pp. 39-41: "Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant aux lois de la mécanique, il n'y aurait aucune difficulté à comprendre les résultats de l'expérience de Michelson-Morley..... Supposons, par exemple, qu'une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à un observateur et qu'un rayon de lumièreparte de son nez. Si la vitesse de la lumière signifiait vitesse des "particules" de la lumière par rapport à leur source, alors ces "particules" de lumière se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à l'observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui d'une onde, car les ondes se propagent à une certaine vitesse par rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une certaine vitesse par rapport à leur source.(...) Il nous faut insister sur le fait suivant: QUAND EINSTEIN PROPOSA QUE LA VITESSE DE LA LUMIÈRE SOIT INDÉPENDANTE DE CELLE DE LA SOURCE, IL N'EN EXISTAIT AUCUNE PREUVE EXPÉRIMENTALE." [..]

Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nousconsidérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience deMichelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther." [..]

Pentcho Valev
Yannix (30/05/2020, 19h36)
Copie fr.sci.physique

Mon cher Pentcho Valev,

Je vous remercie de ce sujet de débat en provenance de fr.sci.philo!

En fait, vous n'avez pas encore compris que la "physique théorique" est
surtout le lieu d'affrontement à fleuret moucheté entre des gens qui
sont plutôt et surtout mathématiciens... ;o)

Sauf que voilà, les autres "gilets jaunes de la Physique" :), ils aiment
bien tester leurs théories... et souvent, CA FOIRE ! Du coup, ils le
disent et les "théoriciens" repartent généralement penaud, avec leurs
queues entre les pattes, quand on leur démontre que leurs théories ne
valent pas tripette...

La physique, ce n'est pas que de l'abstraction mathématique, faut que ça
soit testable Pentcho Valev ! Que ça ressemble à ce qu'on voit "sur le
terrain"! Que "ça match" à l'oscilloscope ! Sinon, c'est qu'on parle
d'autre chose...

X.
jc_lavau (31/05/2020, 16h33)
Le 30/05/2020 à 19:36, Yannix a écrit :
> Copie fr.sci.physique


A mon avis, je ne suis pas encore mort.
François Guillet (03/06/2020, 17h14)
Pentcho Valev a exprimé avec précision :
....
> Jacques Maritain, Oeuvres complètes, Volume 3, [...]
> p. 300: "La science, même
> la plus mélangée d'hypothétique et de probable, même la moins élevée en
> intellectualité, la science est chose bonne en elle-même, et qui détient une
> étincelle divine.


"étincelle divine" ?!

" Jacques Maritain se convertit à la foi catholique en 1906 et cette
religion a profondément imprégné sa philosophie."

Et Dieu créa la science, et Dieu vit que la science était bonne...
et Dieu inspira Einstein sur la relativité ?
lol
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (03/06/2020, 17h26)
Le 03/06/2020 à 17:14:31, François Guillet a écrit :
> Pentcho Valev a exprimé avec précision :
> ....
> "étincelle divine" ?!
> " Jacques Maritain se convertit à la foi catholique en 1906 et cette
> religion a profondément imprégné sa philosophie."


> Et Dieu créa la science, et Dieu vit que la science était bonne...
> et Dieu inspira Einstein sur la relativité ?
> lol


prouve le contraire...
Yannix (06/06/2020, 00h41)
Le 31/05/2020 à 16:33, jc_lavau a écrit :
> Le 30/05/2020 à 19:36, Yannix a écrit :
>> Copie fr.sci.physique

> A mon avis, je ne suis pas encore mort.


Ah toi aussi ton ampèremètre était en CAT III ?

X.

PS: [..]
jc_lavau (06/06/2020, 08h39)
Le 06/06/2020 à 00:41, Yannix a écrit :
> Le 31/05/2020 à 16:33, jc_lavau a écrit :
>> Le 30/05/2020 à 19:36, Yannix a écrit :
>>> Copie fr.sci.physique

>> A mon avis, je ne suis pas encore mort.

> Ah toi aussi ton ampèremètre était en CAT III ?
> X.
> PS: [..]


Tu confirmes que tu n'as jamais cessé d'être dingue.
Yannix (06/06/2020, 09h32)
Le 06/06/2020 à 08:39, jc_lavau a écrit :
> Le 06/06/2020 à 00:41, Yannix a écrit :
> Tu confirmes que tu n'as jamais cessé d'être dingue.


Mais non. U=R*I est sur ma table de chevet... :o)

Y'a eu un physicien, un vrai, qui a proposé de l'expérimentation pendant
le bordel organisé du confinement :

[..]

Merci à lui.

X.
Discussions similaires
Cadre de la physique théorique

LA RACINE DU MAL EN PHYSIQUE THEORIQUE

HYPOCRISIE OU POURQUOI LA SCIENCE THEORIQUE EST MORTE


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 13h54. | Privacy Policy