cerhu > sci.* > sci.zetetique

François Guillet (26/05/2020, 19h44)
Après nous avoir bassiné pendant des jours parce que Raoult n'a pas
produit des essais conduits avec le système randomisé en double
aveugle, je ne vois aucun grief fait ici contre les études publiées
contre l'hydrochloroquine sans double aveugle non plus, notamment
contre celle du Lancet sur 96000 patients, qui n'a pu se faire aussi
vite et sur un aussi grand nombre de malades que parce que les dossiers
des patients ont été sélectionnés et étudiés après coup !
Bravo la méthodologie... et les journalistes qui relaient la daube sans
aucune enquête, et en plus l'opposent au traitement de Raoult alors que
dans l'étude du Lancet, l'azithromicine n'a même pas été considérée.
C'est du grand guignol médiatique.
Yannix (30/05/2020, 17h20)
Copie fr.soc.politique

Le 26/05/2020 à 19:44, François Guillet a écrit :
> Après nous avoir bassiné pendant des jours parce que Raoult n'a pas
> produit des essais conduits avec le système randomisé en double aveugle,
> je ne vois aucun grief fait ici contre les études publiées contre
> l'hydrochloroquine sans double aveugle non plus, notamment contre celle
> du Lancet sur 96000 patients, qui n'a pu se faire aussi vite et sur un
> aussi grand nombre de malades que parce que les dossiers des patients
> ont été sélectionnés et étudiés après coup !
> Bravo la méthodologie... et les journalistes qui relaient la daube sans
> aucune enquête, et en plus l'opposent au traitement de Raoult alors que
> dans l'étude du Lancet, l'azithromicine n'a même pas été considérée.
> C'est du grand guignol médiatique.


Les tartuffes de l'Eglise de Zozotologie émargent quasiment tous à
l'AFIS ([..]) qui n'est qu'un vulgaire faux
nez des lobbys agrochimique, pharmaceutique et nucléaire. C'est donc
parfaitement logique cette partialité.

Bon, évidemment, là, ils viennent de se prendre une grosse claque avec
en vedette leur astroturfeur-youtubeur à casquette "Mr Sam" et son
"étude en béton armé du Lancet"...

Franchement, j'hésite à faire un suivi vers fr.rec.humour :-)

X.

PS: Sinon, l'oberstand fuhrer Hassan du cercle cobalt
([..]) indique dans un tweet préparer une
contre-offensive depuis son "nid de l'aigle" :
"Le Cercle de Cobalt compte plusieurs membres qui ont lu et étudié
l'article. Un article pédagogique sera mis en ligne pour expliquer
l'étude et ses limites."

Après les nazis de l'espace dans "Iron Sky", les nazis zététiciens dans
"Iron Zet" ? .. n'oubliez pas le pop-corn ! :o)
Calamity Jade (30/05/2020, 18h33)
"Yannix" <faitmoipeur> a écrit dans le message de groupe de discussion :
5ed279d3$0$24263$426a34cc...
> Copie fr.soc.politique


Copie sur fr.rec.humour

> Bon, évidemment, là, ils viennent de se prendre une grosse claque avec en vedette
> leur astroturfeur-youtubeur à casquette "Mr Sam" et son "étude en béton armé du
> Lancet"...
> Franchement, j'hésite à faire un suivi vers fr.rec.humour :-)


Voilà, c'est fait...

> Après les nazis de l'espace dans "Iron Sky", les nazis zététiciens dans "Iron Zet"
> ? .. n'oubliez pas le pop-corn ! :o)


Mon Yannix a vingt-quatre heures de retard, et il démarre déjà au quart
de tour...
siger (30/05/2020, 18h52)
Yannix a écrit :
> Copie fr.soc.politique


Je ne vois pas pourquoi, j'enlève

> Le 26/05/2020 à 19:44, François Guillet a écrit :
> Les tartuffes de l'Eglise de Zozotologie émargent quasiment tous à l'AFIS
> ([..]) qui n'est qu'un vulgaire faux nez des
> lobbys agrochimique, pharmaceutique et nucléaire. C'est donc parfaitement
> logique cette partialité.
> Bon, évidemment, là, ils viennent de se prendre une grosse claque avec en
> vedette leur astroturfeur-youtubeur à casquette "Mr Sam" et son "étude en
> béton armé du Lancet"...


J'ai vite abandonné de suivre ici les discussions à propos de
Chloro-Raoult, car entre les arguments (parfois d'un jour), les
suppositions affirmées, les avis, les biais de raisonnements, c'est un
peu trop la pagaye pour moi, surtout que je n'ai rien lu sur le sujet.

Or par hasard je tombe sur ça :
[..]

ou [..]

qui titre : "Je ne suis pas pro-Raoult mais l'étude publiée par The
Lancet, c'est une merde"

et "Lancet, c'est le tabloïd de la presse médicale. Ils font le buzz
avec des données fake. La science, ce n'est pas ça ! Et la presse
française a repris sans réfléchir cet article. Nous n'avons plus de
journalistes scientifiques."

Et là je vois qu'il est question d'un Mr Sam qui en parle. Je le trouve
sur Youtube et la première vidéo proposée commence ainsi :

"Raoult, c'est terminé. Le Lancet, l'une des revues scientifiques les
plus pures, les plus réputées au monde, vient de publier une étude en
béton armé..."

Il y a donc 100% de désaccord, et sur la revue et sur son étude.

Je ne suis pas allé plus loin, ça ne m'intéresse pas, j'attend que ceux
qui savent disent, mais je me dis que de tels avis aussi différents, ça
peut expliquer ces discussions interminables sur le sujet car c'est
comme si chacun se réfèrait à l'expert qu'il préfère.

Est-ce que vraiment tous ceux qui défendent leur avis (je ne parle que
de ceux-là) pour ou contre Raoult ont les compétences pour avoir un
avis sur le sujet ? En lisant quelques messages au hasard, j'ai parfois
des doutes.
Si non, pourquoi, à partir d'une supposition instinctive, en faire
votre avis, puis le défendre comme si vous en étiez sûr à 100 % ? Ces 2
démarches m'étonnent.

Ça me rapelle l'époque où je joutais avec les pro- et les anti- à
propos du 11 septembre 2001 : chacun avait ses experts et aucun ne
s'intéressait aux experts dont les conclusions vont dans le sens de
l'autre camp.
Et là aussi, personne n'avait les compétences pour avoir un avis,
pourtant ils le défendaient comme si leur vie en dépendait.

C'est peut-être ça l'arrogance à la française, cette manière de donner
des leçons, qu'on nous reproche souvent, c'est peut-être juste le
besoin d'affirmer quelque chose et de le défendre, alors qu'on ne sait
rien.
Avoir un "avis" est peut-être dans notre clture, et j'y suis souvent
confronté car je ne sais pas avoir un avis sur les choses que je ne
connais pas. Certains participants à ce forum me l'ont déjà reproché,
et aussi les jouteurs du 11 septembre, parce que je ne discute souvent
que de la forme, et ça ça énerve le français moyen qui veut mettre les
gens dans des cases, 2 de préférence : pour et contre.
Et dans 100% des cas, si je reproche la forme à l'un, il me met dans la
case d'en face.

La partialité semble être une pratique peu pratiquée en France. C'est
pourtant une pratique pratique, ça évite de dire des conneries :-)
François Guillet (30/05/2020, 18h54)
Il se trouve que Yannix a formulé :
....
> Les tartuffes de l'Eglise de Zozotologie émargent quasiment tous à l'AFIS
> ([..]) qui n'est qu'un vulgaire faux nez des
> lobbys agrochimique, pharmaceutique et nucléaire.


Certainement pas, ou apportes-en la preuve.
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (30/05/2020, 18h55)
Le 30/05/2020 à 18:52:51, siger a écrit :
> J'ai vite abandonné de suivre ici les discussions à propos de
> Chloro-Raoult, car entre les arguments (parfois d'un jour), les
> suppositions affirmées, les avis, les biais de raisonnements, c'est un
> peu trop la pagaye pour moi, surtout que je n'ai rien lu sur le sujet.


cherche pas il y a rien a trouver c'est selon si le zététicien a foi en
la chloroquine ou non et si le zététicien a foi en Raoult... cherche pas
ici sur zetetique c'est une question de croyances et de foi...
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (30/05/2020, 18h56)
Le 30/05/2020 à 18:54:37, François Guillet a écrit :
> Il se trouve que Yannix a formulé :
> ....
>> Les tartuffes de l'Eglise de Zozotologie émargent quasiment tous à
>> l'AFIS ([..]) qui n'est qu'un vulgaire
>> faux nez des lobbys agrochimique, pharmaceutique et nucléaire.

> Certainement pas, ou apportes-en la preuve.


et si vous les zeteticien vous vous metiez a la tache de la preuve ?
c'est tpujours les autre qui doivent apporter les preuves avec vous et
vous quand c'est votre tour il n'y a plus personne...
robby (30/05/2020, 19h11)
Le 30/05/2020 à 18:55, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :
> cherche pas il y a rien a trouver c'est selon si le zététicien a foi en
> la chloroquine ou non et si le zététicien a foi en Raoult... cherche pas
> ici sur zetetique c'est une question de croyances et de foi...


si ce groupe ne t'interesse pas, pourquoi y participe tu tant ?

s'il ne te plais pas, rien ne t'oblige.
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (30/05/2020, 19h17)
Le 30/05/2020 à 19:11:45, robby a écrit :
> Le 30/05/2020 à 18:55, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :
> si ce groupe ne t'interesse pas, pourquoi y participe tu tant ?
> s'il ne te plais pas, rien ne t'oblige.
>prouve moi le contraire... la zététique vous la pratiquer selon vos croyance athéiste pas de manière scientifique...


mon voisin qui a 92 de QI, confirme que ma démonstration est
effectivement exceptionnel que pour un hasard ce serait un drole de
Hasard... et vous ?

marrant aussi quand je vous demande de me dire là ou ma démonstration
deconne de me le dire, personne n'a rien dis sur ma demonstration...

je te remet ma demonstration et je te demande encore une fois, ou vois
tu quelle cloche ?

------
Preuve que le Monde fut sauvé le 21/12/2012 (basé sur le temps inscrit
sur un ticket de caisse)
------?
Je suis la divinité Rê, plus particulièrement PurRê(nous somme deux
Rê(partie masculine) et Râ(partie féminine) du Dieu Soleil) j'ai
combattu comme j'ai pu le mal absolu le serpent Apophis le serpent de
l'arbre de la connaissance du bien et du mal et ce j'ai commencer en
2001, j'ai gagnés des batailles j'en ai perdu d'autres, mais la
conclusion c'est faite le 21/12/2012 jour du jugement dernier... voyez....?
Preuve que le Monde fut sauvé le 21/12/2012?
Si je dit le 28/8/2011 que 00 ça veux dire TouT(00)?
(cliquer sur les liens pour voir les preuves que j'ai bien dit ça et ce
à cette date avant le 21/12/2012, les preuves sont sur des textes stocké
et daté sur google groupe)?
[..]
Si je dit le 23/4/2012 que 57 ça veux dire arbre(5) serpent(7)?
Ont connait bien cette formule elle est celle de l'arbre de la
connaissance du bien et du mal, cette arbre et son serpent...?
[..]
Si je dit le 19/6/2012 que 42 veux dire perdu...?
[..]
Si je dit le 7/7/2012 que une bière blanche veux dire bisous absolu
comme dans le film le cinquième élément ce bisous qui tue le mal
absolu... (bisous entre Rê et Râ)?
[..]
J?ai dis ça avant le 21/12/2012...?
Je dit que le 21/12/2012 il est connu que cette date était soit disant
la fin du monde selon le sens commun et que c'était le jour idéal pour
le sauver ce monde, pourquoi pas le jour du jugement dernier pour les
divinités... wikipédia en parle...?
[..]
Et que le 21/12/2012 j'ai un ticket de caisse d'une bière blanche à
00h42m57s?
[..]
Vous ne trouvez pas ça logique que j'interprète ce ticket de tel manière ??
Le 21/12/2012 le jugement dernier a jugé que TouT(00) Perdu(42) Arbre(5)
Serpent(7)... donc que l'arbre avec ce serpent a tout perdu ce
21/12/2012, jour de jugement dernier...?
Voilà ma carte de visite pour vous montrez que ce n'est pas rien que
c'est moi qui ai ce ticket et je ne suis pas n'importe qui, ce serait un
drôle de hasard quand même non ? Surtout que j'ai combattu de 25/5/2001
jusque ce 21/12/2012 le mal absolu... Rê combat le mal absolu ce serpent
de cette arbre de la connaissance du bien et du mal responsable de la
chute du monde jadis...?
Certain appellerons ça, de la synchronicité...?
[..]

Le Jeu Lenormand d'on je parle :?
[..]
Marc SCHAEFER (30/05/2020, 19h20)
siger <s> wrote:
> Est-ce que vraiment tous ceux qui défendent leur avis (je ne parle que
> de ceux-là) pour ou contre Raoult ont les compétences pour avoir un
> avis sur le sujet ?


Bien sûr que non. Pour beaucoup, c'est une question de foi, car l'une
ou l'autre des propositions résonne avec leurs croyances et leur
structure de pensée initiale.

Pour d'autres, il a eu doute, puis l'accumulation des preuves,
d'un côté ou de l'autre, a contribué à forger une opinion.

Pour d'autres enfin, c'est l'avis de X qui compte (X = médias,
amis, etc).

> C'est peut-être ça l'arrogance à la française, cette manière de donner


Elle n'est pas limitée à la France.

Je dirais que le problème de l'esprit français c'est une approche
trop théorique des choses, et un rejet des éléments pratiques,
en général.

P.ex.: la Grèce qui est entrée dans l'EU, puis l'Eurozone, du
point de vue de beaucoup de français, c'est la Grèce antique.
Et ceci justifie cela.

Enfin c'est mon avis, plein de préjugés.
Paul Aubrin (30/05/2020, 19h23)
Le Sat, 30 May 2020 18:56:33 +0200, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en
Méta-Science a écrit :

> et si vous les zeteticien vous vous metiez a la tache de la preuve ?
> c'est tpujours les autre qui doivent apporter les preuves avec vous et
> vous quand c'est votre tour il n'y a plus personne...


La règle est que c'est celui qui affirme qui a la charge de prouver ce
qu'il avance. Les autres cherchent des objections. Si celui qui affirme
réfute avec succès (*) les objections les plus pertinentes, son
affirmation en ressort crédibilisée. Mais si une seule objection est
valide, l'affirmation est réfutée.

(*) il ne suffit pas qu'il dise c'est moi qui ai raison, ou bien, c'est
moi le chef, et encore moins c'est comme ça vous allez la fermer.
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (30/05/2020, 19h27)
Le 30/05/2020 à 19:20:14, Marc SCHAEFER a écrit :
> siger <s> wrote:
>> Est-ce que vraiment tous ceux qui défendent leur avis (je ne parle que
>> de ceux-là) pour ou contre Raoult ont les compétences pour avoir un
>> avis sur le sujet ?

> Bien sûr que non. Pour beaucoup, c'est une question de foi, car l'une
> ou l'autre des propositions résonne avec leurs croyances et leur
> structure de pensée initiale.


c'est ce que je constate avec les zététiciens du forum ou alors
devrais-je dire les athées ? ça existe un zététicien spiritualiste ?
[..]
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (30/05/2020, 19h31)
Le 30/05/2020 à 19:23:41, Paul Aubrin a écrit :
> Le Sat, 30 May 2020 18:56:33 +0200, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en
> Méta-Science a écrit :
> qu'il avance. Les autres cherchent des objections. Si celui qui affirme
> réfute avec succès (*) les objections les plus pertinentes, son
> affirmation en ressort crédibilisée. Mais si une seule objection est
> valide, l'affirmation est réfutée.
> (*) il ne suffit pas qu'il dise c'est moi qui ai raison, ou bien, c'est
> moi le chef, et encore moins c'est comme ça vous allez la fermer.


ok donc si vous doutez que j'ai toujours dis que 00 c'est tout que 42
c'est perdu et que 57 c'est l'arbre de la connaisance du bien et du mal...

c'est a vous de le prouver pas a moi, moi je vous ai prouver que je le
dis, bon j'ai mis un lien il y en a dautre mais avous de me donner un
lien google groupe ou j'interpetre d'une autre façon ces nombres...

et oui c'est a vous de prouver ce que vous dite aussi...

ne croyez pas que on va vous croire sur parole et pourquoi on le ferait ?
siger (30/05/2020, 19h49)
Paul Aubrin a pensé très fort :
> Le Sat, 30 May 2020 18:56:33 +0200, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en
> Méta-Science a écrit :
>> et si vous les zeteticien vous vous metiez a la tache de la preuve ?
>> c'est tpujours les autre qui doivent apporter les preuves avec vous et
>> vous quand c'est votre tour il n'y a plus personne...

> La règle est que c'est celui qui affirme qui a la charge de prouver ce
> qu'il avance.


Pas toujours. Certains considèrent qu'on peut affirmer qu'une chose est
fausse si la véracité de cette chose a été affirmée sans preuve.
Je ne sais pas dans quel cas ça sert, mais je l'ai lu plusieurs fois
ici.

Par ailleurs il y a souvent une erreur que font les scientifiques dans
ce genre de contexte : ils considèrent que leur interlocuteur
fonctionne de manière scientifique et donc lui répondent comme tel, en
lui demandant des preuves sous prétexte que c'est lui qui affirme,
alors que l'autre propose juste son témoignage.

j'enlève fr.soc.politique
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (30/05/2020, 19h54)
Le 30/05/2020 à 19:49:17, siger a écrit :
> Paul Aubrin a pensé très fort :
> Pas toujours. Certains considèrent qu'on peut affirmer qu'une chose est
> fausse si la véracité de cette chose a été affirmée sans preuve.
> Je ne sais pas dans quel cas ça sert, mais je l'ai lu plusieurs fois ici.
> Par ailleurs il y a souvent une erreur que font les scientifiques dans
> ce genre de contexte : ils considèrent que leur interlocuteur fonctionne
> de manière scientifique et donc lui répondent comme tel, en lui
> demandant des preuves sous prétexte que c'est lui qui affirme, alors que
> l'autre propose juste son témoignage.


et parfois même il nie le témognage avec ses preuves, quand c'est pas
acceptable pour le zététicien ça ne peut être que faux... c'est comme
l'athée athée par foi et par croyance pas autre chose et tout ce qui
parle de l'exsitance de Dieu pour eux c'est faux, il ne prenne même pas
la pêine de verifié ce n'est pas conforme a leur foi c'est donc faux...

et apres il vienne rouler la bosse comme quoi eu ne sont pas cr'edule et
que leur athéisme est de nature scientifique...

MOUARF...

l'athée c'est le genre de mec qui n'a jamais rever la nuit de ça vie et
ne croit pas ceux qui disent qu'il reve la nuit...
[..]

Discussions similaires
Dénoncer la partialité d'un jugement

« Leçon de politesse et partialité »

partialité d'un clerc de notaire


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 05h37. | Privacy Policy