cerhu > sci.* > sci.zetetique

Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (02/06/2020, 22h52)
Le 02/06/2020 à 22:45:45, Rambo a écrit :
> Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science wrote on 02-06-20 17:19:
>> Quand on affirme quelque chose on le prouve
>> l'athée affirme que les dieux n'existe pas en disant ne pas croire en
>> leurs existences, qu'ils le prouve...
>> sinon c'est une croyance...

> Je vous ferais remarquer que c'est vous qui dites que les dieux existent.
> On attend toujours vos preuves ....


des preuves ? tu veux que j'apporte des preuves a un singe comme toi ?
tu ne comprend pas les preuves, peut être que les preuves de l'existance
de Dieu ne sont tout simplement pas a la porter de ton entendement, tu
ne te remet jamais en question ?
Emplacement libre (03/06/2020, 14h38)
Le 2/06/20 à 18:11, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :
> Le 02/06/2020 à 18:06:31, Marc L. a écrit :
> c'est ce qui met arrivé jusque mes 30 ans... je ne suis plus athée car
> je sais alors que l'athée continu a croire


toujours aussi obéissant et adorateur de sa secte de gardiens belges, le
petit salop eric h ...

tu sais qu'un jour ce sera punis ? non, tu sais rien ...

ça sait rien mais ça en tient une couche, de secte belmge, et ça en
remet tous les jours, pour et avec la secte de gardiens dresseurs.

bon captagon, ,bonne cortisonne bon haldol bon trnxene bon risperdal
rilatine et Tercian, et excellente kalachnikov, ne vous trompez pas les
acteurs tirez dans le tas et a tout va comme vitre secte de drogueurs
dresseurs b e l g e s .

ZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzz spécial dédidass eric h./ je chie sur ce forum
de belges ..... ils ont qu'à apprécier.
Emplacement libre (03/06/2020, 14h40)
Le 3/06/20 à 14:38, Emplacement libre a écrit :
[..]
> dresseurs b e l g e s .
> ZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzz spécial dédidass eric h./ je chie sur ce forum
> de belges ..... ils ont qu'à apprécier.


hamery, tout ce qui te concerne ici, tout ce qui concernne ta secte
d'esprits radio-émis belges, c'est de la MERDE, alorrs ARRETE DE VENIR
ICI FAIRE TON PETIT PETEUX D'INSTITUT DE LA SECTE BELGE VAS CHERCHHER DE
LA COMMUNICATION A I L L E U R S AVEC TA SECTE BELGE, sdfghjkolpmù.//
Emplacement libre (03/06/2020, 14h42)
Le 3/06/20 à 14:38, Emplacement libre a écrit :
[..]
> dresseurs b e l g e s .
> ZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzz spécial dédidass eric h./ je chie sur ce forum
> de belges ..... ils ont qu'à apprécier.

eh hamery ....... vas biçen te faire foutre avec cette belge qui te
faire passer pour moi et me faire tuer, et me faire passer pour toi et
me faire tuer encore plus facilement, sales betes !

bestioles d'asiles, quand c'est pas leurs faux handis défoncés ce sont
leurs gardiens, secte de bruxelles./
-------------------------------------------------déguages d'ici avec ta
bande esprits radio-émis, hamery !!!!!!!!
François Guillet (03/06/2020, 15h07)
siger vient de nous annoncer :
> François Guillet a utilisé son clavier pour écrire :
> Donc tu es d'accord avec ces 2 phrases :
> - il faut prouver ce qu'on affirme


Non. Seulement si l'on affirme quelque chose qu'on veut réfutable.
Tu ne comprends strictement rien à la logique.
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (03/06/2020, 15h35)
Le 03/06/2020 à 15:07:29, François Guillet a écrit :
> siger vient de nous annoncer :
> Non. Seulement si l'on affirme quelque chose qu'on veut réfutable.
> Tu ne comprends strictement rien à la logique.


en disant je ne crois pas que les dieux existe tu affirme que les dieux
n'existe pas, donc tu pratique une croyance puisque tu n'a pas la preuve
de ce que tu affirme...
siger (03/06/2020, 15h37)
François Guillet a formulé la demande :
> siger vient de nous annoncer :
> Non. Seulement si l'on affirme quelque chose qu'on veut réfutable.


(je suppose que tu veux dire irréfutable)

Il n'y a pas longtemps tu disais :
"La charge de la preuve incombe à celui qui fait l'affirmation"

Tu ne parles ici que d'affirmation de quelque chose qu'on veut
irréfutable ?

Donc quand quelqu'un affirme l'inexistance de dieu, ce n'est pas une
affirmation voulue comme d'irréfutable ?
Emplacement libre (04/06/2020, 12h19)
Le 2/06/20 à 17:19, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science a écrit :
> Quand on affirme quelque chose on le prouve
> l'athée affirme que les dieux n'existe pas en disant ne pas croire en
> leurs existences, qu'ils le prouve...
> sinon c'est une croyance...

ce NE fut PAS un plaisir de vivre parmis vous mes salops, fais-le savoir
à ta sale petite secte.
Et fais ton fort, tu es à une balle de la mort, aussi malin fort et
puissant que tu te crois t'es qu'un rat de la secte facho. Continues ta
comédie, fais le mongole, traites qui tu veux de ce que tu veux et comme
tu veux ....

la guerre, vous faites vous placez vous voulez et vous l'aurez ..

> Un policier a cru voir la crosse d'une arme à feu, a considéré

l'homme comme un danger et a tiré cinq coups de feu depuis sa voiture de
patrouille. Moterrosa a été touché une fois et est décédé sur place.

a cru voir, note bien le discours de ces faux keufs, il a cru quelque
chose et 'HOP du coup il a vidé on chargeur .. depuis sa bagnole, pas
besoin de s'approcher de la bete à tuer tu peux faire ça à distence ...

on va les buter ceux-là, c'est des flics de ton rang Puré ceux là ? amha
les noirs et les mexicanos montent les échaffauds aux usa et vont pendre
ça ... et ça plaira toujours à ta petite face de rats de blanchisserie
de cerveaux de peaux et du reste de se faire remarquer et de pouvoir
répliquer ....

place à tes mon go li tés enculé eric, reprends ta place, envoie tes merdes.

> Un policier a cru voir la crosse d'une arme à feu, a considéré

l'homme comme un danger et a tiré cinq coups de feu depuis sa voiture de
patrouille. Moterrosa a été touché une fois et est décédé sur place.

touché, chef! mais conard c'est toi le chef ....

tu fais ce que tu veux pour ta secte mtric e à fils de putes et à
soldats pétés, comme ce faux flic un pote à Lara Masse sans doutes ..,
hamery !

c'est religieux, ils font ça par religion, en charte alors.

et le dernier cancel t'en as eu explications ? mwhahahah ! paf!

tu sera cantonné avec ta bande.
François Guillet (05/06/2020, 21h45)
Après mûre réflexion, siger a écrit :
> François Guillet a formulé la demande : ....
> Il n'y a pas longtemps tu disais :
> "La charge de la preuve incombe à celui qui fait l'affirmation"
> Tu ne parles ici que d'affirmation de quelque chose qu'on veut irréfutable ?


Un croyant qui affirme que dieu existe, pense et prétend que c'est la
vérité. Mais il a été dans l'incapacité jusqu'à présent de nous
présenter dieu de façon réfutable, contrairement à Einstein et E=m.c².
> Donc quand quelqu'un affirme l'inexistance de dieu, ce n'est pas une
> affirmation voulue comme d'irréfutable ?


Bien sûr que c'est irréfutable. Nier dieu c'est le tenir inexistant
jusqu'à preuve du contraire et donc appeler le croyant à nous en
démontrer l'existence, puisqu'il a la charge de la preuve.
siger (05/06/2020, 22h38)
François Guillet a émis l'idée suivante :
> Après mûre réflexion, siger a écrit :
> ...
> Un croyant qui affirme que dieu existe, pense et prétend que c'est la vérité.
> Mais il a été dans l'incapacité jusqu'à présent de nous présenter dieu de
> façon réfutable, contrairement à Einstein et E=m.c².


Tu ne réponds pas à la question (et plus loin, je comprends
pourquoi....

>> Donc quand quelqu'un affirme l'inexistance de dieu, ce n'est pas une
>> affirmation voulue comme d'irréfutable ?

> Bien sûr que c'est irréfutable.


Tu as dit juste avant :
"(il faut prouver ce qu'on affirme) seulement si l'on affirme quelque
chose qu'on veut réfutable."

Là tu dis que c'est une affirmation irréfutable, mais tu considères que
tu n'a pas à la prouver. Un coup blanc, un coup noir.

J'ai l'impression que tu as juste envie de dire ce que tu as à dire,
peu importe la logique, la science, les arguments, tu es près à dire
une chose et son contraire, du moment que ça va dans le sens qui
t'arrange.

Alors je résume :
- article 1 = les autres doivent prouver leurs affirmations, même
s'ils ne les présentent pas comme irréfutables
- article 2 = tes affirmation présentées comme irréfutables n'ont pas
à être prouvées

Si c'est pas du charlatanisme, ça...

> Nier dieu c'est le tenir inexistant jusqu'à
> preuve du contraire


C'est toi qui vois :
[..]
robby (06/06/2020, 10h49)
Le 05/06/2020 à 21:45, François Guillet a écrit :
> Après mûre réflexion, siger a écrit :


>> Donc quand quelqu'un affirme l'inexistance de dieu, ce n'est pas une
>> affirmation voulue comme d'irréfutable ?


> Bien sûr que c'est irréfutable. Nier dieu c'est le tenir inexistant
> jusqu'à preuve du contraire et donc appeler le croyant à nous en
> démontrer l'existence, puisqu'il a la charge de la preuve.


En fait c'est un point vocabulaire, puisqu'ici le sens technique du mot
diffère du sens commun ordinaire. Je ne suis pas sûr que Siger le sache.

@siger: "réfutable" signifie qu'il est en principe techniquement
possible de réfuter, si l'hypothèse proposée vraie était en fait fausse.

"irréfutable" signifie que la forme ou le fond de la proposition sont
construites de façon à en interdire l'exercice de réfutation,
indépendamment de la valeur de vérité.
siger (06/06/2020, 11h05)
Il se trouve que robby a formulé :
> Le 05/06/2020 à 21:45, François Guillet a écrit :
> En fait c'est un point vocabulaire, puisqu'ici le sens technique du mot
> diffère du sens commun ordinaire. Je ne suis pas sûr que Siger le sache.
> @siger: "réfutable" signifie qu'il est en principe techniquement possible de
> réfuter, si l'hypothèse proposée vraie était en fait fausse.
> "irréfutable" signifie que la forme ou le fond de la proposition sont
> construites de façon à en interdire l'exercice de réfutation, indépendamment
> de la valeur de vérité.


En effet, je ne l'avais pas vu dans ce sens.

Et François, en ne répondant pas à ça :

S : >>> il faut prouver ce qu'on affirme

FG : >> Non. Seulement si l'on affirme quelque chose qu'on veut
réfutable.

S : > (je suppose que tu veux dire irréfutable)

a déculpé la confusion.
Et je ne comprens pas le "qu'on veut", qui semble plutôt dire que c'est
le sens commun qui est utilisé ici.
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science (06/06/2020, 11h37)
Le 06/06/2020 à 11:05:55, siger a écrit :
> Il se trouve que robby a formulé :
> En effet, je ne l'avais pas vu dans ce sens.
> Et François, en ne répondant pas à ça :
> S : >>> il faut prouver ce qu'on affirme
> FG : >> Non. Seulement si l'on affirme quelque chose qu'on veut réfutable.
> S : > (je suppose que tu veux dire irréfutable)
> a déculpé la confusion.
> Et je ne comprens pas le "qu'on veut", qui semble plutôt dire que c'est
> le sens commun qui est utilisé ici.


dire je ne crois pas que les dieux existe comme le font les athées c'est
comme on dit vendre le peau de l'ours avant de l'avoir tué... je ne
crois pas que les dieux existe est une négation affirmé sans preuve sur
l?existence des dieux, c'est une croyance, après l'athée veux des
preuves de l?existence mais ce passe bien de preuves de l'inexistance,
en gros l'athée serait autorisé de croire que les dieux n'existe pas
sans apporter la moindre preuve et le religieux non lui faut qu'il
apporte des preuves...

toutes affirmation athéiste a propos des dieux sans preuve peut être
nier sans preuves...

pourtant des preuves j'en ai devoilé mais ça n'arrange pas la foi des
athées...
robby (06/06/2020, 13h05)
Le 06/06/2020 à 11:05, siger a écrit :
> a déculpé la confusion.


ça arrive tout le temps en discussions. Bien s'assurer qu'on donne le
même sens aux mots.

> FG : >> Non. Seulement si l'on affirme quelque chose qu'on veut réfutable.


> Et je ne comprens pas le "qu'on veut", qui semble plutôt dire que c'est
> le sens commun qui est utilisé ici.


je ne crois pas, mais c'est dur a affirmer hors contexte.
siger (06/06/2020, 13h51)
robby a formulé ce samedi :
> Le 06/06/2020 à 11:05, siger a écrit :
>> a déculpé la confusion.

> ça arrive tout le temps en discussions. Bien s'assurer qu'on donne le même
> sens aux mots.


Oui, celui qui connait les 2 sens se doit d'attirer l'attention sur la
chose. Il m'arrive de le faire, comme au sujet de la BT et la TBT ;-)
ou ici récemment, à propos de "athée"

Discussions similaires
Quand on affirme quelque chose et que l'on ne sais pas...

quand quelque chose peut échouer...

quelque chose là ?

Quelque chose


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 02h56. | Privacy Policy