Le 05/06/2020 00:35, Benoît a écrit :
> Le 4 juin 2020 à 23:21, efji a écrit :
>> C'est vrai que j'ai mis du jpeg à 50% sur l'export LR. :)

pourquoi bouger ce réglage ? c'est obligé un jour tu vas oublier et
imprimer du pourri... NE PAS TOUCHER !

Benoît a émis l'idée suivante :
> Le 4 juin 2020 à 12:37, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 03/06/2020 à 22:04, Benoît a écrit :
>>> 1re tentative, quand elle débarque dans le grenier.
>>> <https://www.cjoint.com/data/JFdt3FR1l2l_2020-06-03-de-face.jpg>
>> J'espère qu'il y en aura d'autres.
> Ça avance
> <https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFenFcDloal_2020-06-04-1.jpg>

Bon, avec celle-là, on peut sérieusement identifier.

Il s'agit bien d'un Arctiidae, mais lequel ? Tu ne précises pas.
Je te propose :

- Spilosoma lutea
- Spilosoma lubricipeda
- Spilosoma menthastri
- Spilarctia

Et le gagnant est... Spilosoma lubricipeda !

Inutile de recopier Wikipédia pour ne donner que le genre.
Avec la famille et le binomial latin, l'identification est parfaite.

Tu progresses. Mais tes images seraient bien plus agréables sur un
faible fond pastel. Surtout pour un papillon blanc !

Le 05/06/2020 à 01:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 05/06/2020 00:35, Benoît a écrit :
> pourquoi bouger ce réglage ? c'est obligé un jour tu vas oublier et
> imprimer du pourri... NE PAS TOUCHER !
Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J?essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.

Le 05/06/2020 à 00:35, Benoît a écrit :
> Le 4 juin 2020 à 22:59, Ghost-Raider a écrit :
> que les capacités du capteur. J'ai pas bougé, lui non plus et
> pourtant... Je vais t'avouer qu'il y a beaucoup de stacks partis à la
> poubelle parce que son front est garni de cheveux tellement si fins
> qu'on a très, très souvent une béchamel. Je pense qu'avec les détails
> qu'offre mon sujet il faut que je boxe dans une catégorie supérieure
> au 1:1.
Mais non, ce n'est pas ton capteur, c'est ta réduction jpg à 50% de qualité.
Il faudrait que tu expliques pourquoi tu travailles en RAW pour avoir un
résultat au sommet, tout en réduisant la qualité du jpg à un niveau
inacceptable.
Ta chaîne de qualité doit être maximum du début à la fin.

Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :
> Ah là là... heureusement que je suis là !
> La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
> Pour  ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
> J?essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
> déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.

Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :

* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.

* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.

* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.

* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).

Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :

* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%

Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :

> * Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en

gaffe, c'est souvent réglable... les valeurs d'efji sont parfaites et
même à 95% le gain en espace est quand même significatif

jdd

Voilà des versions plus propres. Je les est mises bien grosses comme
vous souhaitez que je vous en file. Du moins c'est ce que j'ai com-
pris. Et Hop !

Côté :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjzukFZ1l_2020-06-04-14-30-37-C.jpg>

Dessus :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjC7ZyRhl_2020-06-04-15-48-35-C-2.jpg>

Devant :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjFpedKVl_2020-06-04-17-18-58-C-3.jpg>

efji (le 05/06/2020 à 10:08:56) :

> * Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
> peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
> qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
> voit alors des variations très très localisées.
> * Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
> général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
> modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
> * Le tout venant est sauvé à 92%
> * L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
> négatifs où le grain est bien visible) à 95%

je commence à percevoir une différence en dessous de 86%

Jacques DASSIÉ (le 05/06/2020 à 08:38:20) :
> Benoît a émis l'idée suivante :

> Tu progresses. Mais tes images seraient bien plus agréables sur un
> faible fond pastel. Surtout pour un papillon blanc !

bin non
tout dépend de ce que tu cherches

Le 5 juin 2020 à 11:40, Benoît a écrit :

> Voilà des versions plus propres. Je les est mises bien grosses comme
> vous souhaitez que je vous en file. Du moins c'est ce que j'ai com-
> pris. Et Hop !
> Côté :
> <https://www.cjoint.com/data/JFfjzukFZ1l_2020-06-04-14-30-37-C.jpg>
> Dessus :
> <https://www.cjoint.com/data/JFfjC7ZyRhl_2020-06-04-15-48-35-C-2.jpg>
> Devant :
> <https://www.cjoint.com/data/JFfjFpedKVl_2020-06-04-17-18-58-C-3.jpg>
La dernière et le tour est terminé, quoi qu'il faudrait que le prenne
par-dessous ; paf à cil.

<https://www.cjoint.com/data/JFflg10B5dl_2020-06-05-12-28-57C.jpg>

Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :
[..]
> général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
> modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
>> Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
> * Le tout venant est sauvé à 92%
> * L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
> négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.

Le 05/06/2020 à 13:10, Benoît a écrit :
> Le 5 juin 2020 à 11:40, Benoît a écrit :
> La dernière et le tour est terminé, quoi qu'il faudrait que le prenne
> par-dessous ; paf à cil.
> <https://www.cjoint.com/data/JFflg10B5dl_2020-06-05-12-28-57C.jpg>
>C'est un peu mieux mais l'indépendance des poils n'est pas assurée.

Le 05/06/2020 à 14:34, Ghost-Raider a écrit :
> Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :
> Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
> 4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
> bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
> A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
> attention à la définition et aux écarts de couleurs.

Je ne vois pas où est le problème. 100 px/cm c'est précisément 254 dpi
donc tout à fait standard.

Le 5 juin 2020 à 14:38, Ghost-Raider a écrit :

> Le 05/06/2020 à 13:10, Benoît a écrit :
> C'est un peu mieux mais l'indépendance des poils n'est pas assurée.

Je sais et je n'y peux vraiment rien, quand tu as un axe presque
rasant sa chevelure devient du duvet.

Il faudrait que je passe du 1:1 à du 2:1 pour y arriver. Mais je fais
avec ce que j'ai. Peut-être qu'une bague macro ferait l'affaire. Va
falloir que je creuse dans mes cartons de déménagement non ouverts.

Dans le genre dépense, une télécommande IR ou USB serait aussi utile.
Idem : d'abord finir de vider les cartons. À ce propos, j'ai essayé
moultes fois la commande via l'ordinateur (USB ou Wifi) ; j'ai réussi
une fois mais je ne sais ni pourquoi, ni comment.

Le 5 juin 2020 à 14:34, Ghost-Raider a écrit :

> Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :
> Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
> 4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
> bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.

Avec du 150 dpi j'ai le droit à 40" x 33" soit du 100cm x 85cm et
comme les tirages en grand format permettent de descendre à 100 dpi
voir moins... je peux tirer à gogo.

> A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
> attention à la définition et aux écarts de couleurs.

En suivant ton principe c'est comme si tu regardais un dessin, une
sculpture ou un tableau le nez dessus.

Sinon oui : avoir exactement la même couleur selon les différentes
vues est une horreur. J'ai franchement l'impression que chaque
stacking a une gestion différente des couleurs. Comme la lumière n'a
pas été modifiée, tout comme le fond... j'ai pour chaque axe une
luminosité différente. :/

Je crois que je vais me faire faire des tirages petits formats, tel
que 30x40 pour pouvoir comparer de visu, et sur papier.