cerhu > sci.* > sci.astronautique

AZT-Vomitif (21/03/2007, 12h31)
SpaceX Falcon 1

La seconde tentative du Falcon 1 s'est soldée par un échec, cette fois
au niveau du second étage. Il est à remarquer que celui-ci n'avait
jamais été testé en vol. Les problèmes ont commencés avec la
séparation des premier et second étage, le premier a heurté la tuyère
du second :
[..]
Il semble qu'il y ait eu quelques dommages, puisque la tuyère s'est
échauffée de façon très assymétrique. Le choc semble avoir déstabilisé
l'étage et le système d'orientation du moteur, une production en
interne de SpaceX, jamais testée en vol, semble avoir corrigé avec
trop de brutalité l'orientation, produisant un ballottement des ergols
dans les réservoirs. Il s'en serait suivi une nouvelle
déstabilisation, encore corrigée trop brutalement, d'où plus de
mouvement déstabilisateurs des ergols.
Le système couplé de correction de vecteur de poussée et de mouvement
des ergols semble donc avoir "pompé", amplifiant un défaut au lieu de
le corriger. C'est mon analyse de la situation.
Les remèdes sont :
- Séparer plus rapidement les deux étages avec une rétrofusée sur le
premier.
- Ajouter des baffles anti-sloshing dans les réservoirs du second
étage.
- Rendre le contrôle de vecteur de poussée moins dur sur le second
étage.

YB.
Fred (21/03/2007, 15h13)
AZT a écrit :
> La seconde tentative du Falcon 1 s'est soldée par un échec, [snip le reste de l'analyse à la boule de crystal made in Bozzo]


D'après Elon himself:
> The second test launch of Falcon 1 took place today at 6:10 pm California time. The launch was not perfect, but certainly pretty good. Given that the primary objectives were demonstrating responsive launch and gathering test data in advance of our first operational satellite launch later this year, the outcome was great. Operationally responsive (ie fast) launch has become an increasingly important national security objective, so demonstrating rapid loading of propellents and launch in less than an hour, as well as a rapid recycle following the first engine ignition are major accomplishments.
> [...]
> Falcon flew far beyond the "edge" of space, typically thought of as around 60 miles. Our altitude was approximately 200 miles, which is just 50 miles below the International Space Station. The second stage didn't achieve full orbital velocity, due to a roll excitation late in the burn, but that should be a comparatively easy fix once we examine the flight data. Since it is impossible to ground test the second stage under the same conditions it would see in spaceflight, this anomaly was also something that would have been very hard to determine without a test launch.


200mi d'altitude pour un échec? Et toi, tu en es à quelle altitude (sans
vouloir paraphraser Audiard)?
AZT-Vomitif (22/03/2007, 09h20)
On 21 mar, 14:13, Fred <f> wrote:
> AZT a écrit :> La seconde tentative du Falcon 1 s'est soldée par un échec,
> [snip le reste de l'analyse à la boule de crystal made in Bozzo]
> D'après Elon himself:
> > The second test launch of Falcon 1 took place today at 6:10 pm California time.  The launch was not perfect, but certainly pretty good.  Giventhat the primary objectives were demonstrating responsive launch and gathering test data in advance of our first operational satellite launch later this year, the outcome was great.  Operationally responsive (ie fast) launch has become an increasingly important national security objective, so demonstrating rapid loading of propellents and launch in less than an hour, aswell as a rapid recycle following the first engine ignition are major accomplishments.
> > [...]
> > Falcon flew far beyond the "edge" of space, typically thought of as around 60 miles.  Our altitude was approximately 200 miles, which is just 50miles below the International Space Station.  The second stage didn't achieve full orbital velocity, due to a roll excitation late in the burn, butthat should be a comparatively easy fix once we examine the flight data.  Since it is impossible to ground test the second stage under the same conditions it would see in spaceflight, this anomaly was also something that would have been very hard to determine without a test launch.


Je reviendrais sur l'�chec du Falcon 1, Je pense que c'est
effectivement difficile � pr�voir sans test, mais on peut s'inspirer
des tests des autres.

> 200mi d'altitude pour un échec? Et toi, tu en es à quelle altitude (sans
> vouloir paraphraser Audiard)?


200 miles constituent un record pour un vol priv�, mais l'objectif
�tait la mise en orbite. Moi, d�s le d�part de l'id�e d'un lanceur
(voir mes �crits sur le Bwana), j'avais parl� d'un ou plusieurs vols
suborbitaux, justement pour voir le comportement de l'engin dans
l'espace. Les iraniens ont suivi la m�me voie il y a peu, utilisant
l'un de leur missile en "fus�e sonde" en pr�lude � une tentative de
mise en orbite. C'est la voie � suivre avec un nouvel engin.

YB.
Discussions similaires
Lancement de la fusée Falcon 9: pourquoi la nouvelle mission de SpaceX est historique

SpaceX upgrade son Falcon 9

SpaceX

SpaceX Falcon


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 16h02. | Privacy Policy